Приговор по делу № 1-192/2016 от 25.10.2016

     Дело №

                                                          П Р И Г О В О Р

                                       ИФИО1

01 ноября 2016 года                                                              пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                 - судьи Брындя М.А.,

                    при секретаре                                                  - ФИО4,

с участием: государственного обвинителя                 - ФИО5,

                            потерпевшей                                            - ФИО6,

                             подсудимого                                           - ФИО2,

                               его защитника                                         - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлака Уйчи Совет <адрес> УЗССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, холостого, зарегистрированного в <адрес> Республики Крым и проживающего в <адрес> Республики Крым, ранее судимого 30.03.2016г Нижнегорским райсудом по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием 21.06.2016г;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, имея умысел на угрозы убийством, находясь во дворе <адрес> Республики Крым Россия, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО8, с целью создания условий для опасения угрозы убийством, держа в руках топор, направил его в сторону ФИО8, высказывая при этом угрозы убийством в её адрес, а именно: «Я тебя убью»; после чего, в подтверждение высказанной угрозы, умышленно несколько раз замахнулся топором в сторону ФИО8, продолжая высказывать слова угрозы убийством в её адрес, вызвав у потерпевшей чувство страха, угрозу своей жизни и заставив опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен и угрожал убийством топором с расстояния, возможного для нанесения удара; опасаясь за свою жизнь, потерпевшая ФИО8 покинула двор <адрес>; в сложившейся ситуации ФИО8, угрозу убийством восприняла реально и не сомневалась в ее осуществлении.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

    При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд ом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения ФИО2 от наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РК, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

    Вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РК, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья                                                                                                                М.А. Брындя