Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2015 от 12.10.2015

дело № 2-3336/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

истца Т.В.В.;

представителя истца Т.В.В. – С.В.А., действующего на основании доверенности от .............. № .............. сроком действия 3 года;

представителя истца К.М.М. – С.В.А., действующего на основании доверенности от .............. № .............. сроком действия 3 года;

ответчика К.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское
дело по исковому заявлению Т.В.В., К.М.М.
К.М.М. к К.А.К., ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к канализационной системе,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Т.В.В. и К.М.М. к К.А.К. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к канализационной системе.

В обоснование исковых требований указано, что Т.В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м., и земельный участок, площадью 934 кв.м., расположенные по адресу: ...............

К.М.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., и земельный участок, площадью 624 кв.м., расположенные по адресу: ..............

В настоящее время у истцов сложилась сложная ситуация, связанная с подведением канализации к дому, в связи с тем, что К.А.К. чинит истцам препятствия по проведению канализации. Истцы неоднократно обращались к нему с просьбой разрешить подвести канализационную трубу к существующей канализационной системе, однако, К.А.К. отказывается идти на компромисс, конфликтует и скандалит.

.............. Т.В.В. составил заявление на имя директора Минераловодского «Водоканала» с просьбой выдать технические условия на водоснабжение, водоотведение домовладения, в том числе, подключение к центральной канализации.

.............. истцом было составлено повторное заявление в Минераловодский «Водоканал» с просьбой предоставить возможные ближайшие точки присоединения к центральной канализации к жилому дому по адресу:
...............

Согласно обращений истца, Минераловодский Водоканал направил ответ от .............., в котором сообщил, что ближайшая возможная точка подключения к канализации домовладения по .............. - канализационная сеть д-200мм по .............. сеть д-200мм по .............. частная, заказчиком проекта (шифр 272-88) является К.А.К. Для подключения к частной канализации необходимо получить письменное согласие от заказчика проекта.

Истцы, в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, лишены возможности подвести канализацию к своим жилым домам, чем значительно усложняются их бытовые условия.

На основании сообщения Минераловодского Водоканала, единственной возможной точкой подключения канализации является канализационная сеть д-200мм, принадлежащая ответчику.

Для получения технических условий на присоединение к системам водоснабжения абонент обязан получить в Минераловодском Водоканале, независимо от ведомственной принадлежности водопроводных или канализационных сетей и устройств к которым производится присоединение, технические условия на присоединение. Истцы и их семьи имеют право на улучшение жилищно-бытовых условий, в том числе, на проведение необходимых для жизнедеятельности коммуникаций - канализации. Однако в течение длительного времени истцы не смогли получить технических условий в Минераловодском Водоканале и разрешения на подключение (присоединение) от собственника указанной канализационной сети д-200мм, несмотря на то, что технические характеристики канализационной трубы позволяют подключение к существующим коммуникациям.

Истец Т.В.В. дважды обращался с заявкой в Минераловодский Водоканал на выдачу технических условий на подключение к канализации. Канализация проходит в непосредственной близости от земельного участка истца - вдоль границы земельного участка и является единственным. Фактически Минераловодский Водоканал и собственник частной канализации К.А.К. препятствуют улучшению жилищно-бытовых условий семьи истцов, отказывая в выдаче технических условий на подключение к канализации.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 209, 301-34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд:

- обязать собственника частной канализации д-200мм, расположенной по адресу: .............., К.А.К. не чинить препятствий Т.В.В. и К.М.М. в улучшении жилищно-бытовых условий;

- обязать К.А.К. заключить с Т.В.В. и К.М.М. трехсторонний договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- обязать ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» выдать Т.В.В. и К.М.М. технические условия на подключение объекта капитального строительства по адресам: .............. и
.............., к канализационной сети д-200мм;

- взыскать с К.А.К. в пользу Т.В.В. и К.М.М. денежную сумму в размере .............. уплаченную за оказание услуг представителя;

- взыскать с ответчика К.А.К. в пользу Т.В.В.
и К.М.М. денежную сумму в размере .............., уплаченную при подачи искового заявления в качестве госпошлины.

Письменных возражений не поступило.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела
истца К.М.М. и ее представителя, а также представителя
Т.В.В. – К.З.Х., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал М.Е.А. ходатайствовавших о рассмотрении дела без их личного участия.

В судебном заседании истец и его представитель дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно показали, что
К.А.К. нарушает жилищно-бытовые права истцов на проведение необходимых для жизнедеятельности коммуникаций – канализации, запрещая им подключиться к частной канализации. Ответчик ГУП СК «Ставрополькрай-водоканал» нарушает права истцов тем, что не дает разрешение на присоединение к частной канализации без согласия К.А.К.

В судебном заседании К.А.К. показал, что владельцами частной канализации по .............., проложенной .............., является коллектив граждан, проживающих на данной улице. Прокладка канализационного коллектора осуществлялась за счет личных средств граждан. На момент подключения было
19 домовладений, в настоящее время осталось 13, все собственники домовладений не желают, чтобы кто-либо иной подключился к канализационной системе.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .............. являются Т.В.В. (1/2 доли), Н.С.С. (1/10 доли); Н.А.С. (1/10 доли); Н.А.С. (1/10 доли); Н.С.С. (1/10 доли); Ч.Л.М. (1/10 доли).

В целом жилой дом состоит из двух домов жилых одноквартирных, в одном из которых проживает Т.В.В. со своей матерью, права и интересы которого, по его мнению, нарушают ответчики.

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .............., являются
М.О.П. (1/4 доля); Н.Л.Р. (1/2 доля); К.М.М. (1/4 доля).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .............., является К.А.К.

.............. Т.В.В. обратился с заявлением в ГУП СК «..............водоканал» - Минераловодский «Водоканал» о предоставлении возможности присоединиться к ближайшей точке присоединения к центральной канализационной системе.

Согласно ответу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» от .............. .............., ближайшая точка подключения к канализации домовладения – канализационная сеть д-200 мм. по .............., которая является частной, заказчик проекта (шифр 272-88) К.А.К.
Для подключения к частной канализации необходимо получить письменное согласие от заказчика проекта.

.............. Т.В.В. и К.М.М. направили К.А.К. обращение с просьбой разрешить подключиться к частной канализационной сети
д-200 мм., на что получили отказ, в связи с чем, обратились в суд.

В соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В ходе судебного разбирательства, реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истцов со стороны ответчиков, не установлена, обратного суду не представлено.

Требуя, со ссылками на статьи 301-304 ГК РФ, чтобы суд возложил на К.А.К., как собственника частной канализации д-200мм, расположенной по адресу: .............., обязанность не чинить истцам препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий в виде безвозмездного подключения к указанной канализационной системе, истцами не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям о допустимости и достаточности, в подтверждение заявленного требования.

Фактически, истцы просили суд обременить частным сервитутом канализационную сеть, принадлежащую третьим лицам, в числе которых ответчик К.А.К.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцам по настоящему делу надлежало доказать невозможность обустройства системы канализационного обеспечения своего жилого дома без обременения сервитутом частной канализации.

Таких доказательств истцами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, исследованными доказательствами подтверждается наличие у истцов иных способов обустройства канализационной системы своих жилых домов, не связанных с подключением к спорной канализационной сети.

С учетом Технических условий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал»; справки данного учреждения от .............. и пояснений представителя в судебных заседаниях, судом установлено наличие четырех вариантов обеспечения водоотведения домов истцов:

- подключение к частной канализации К.А.К.;

- устройство выгреба-накопителя (выгребной ямы);

- установка системы спецканализации - автономная система канализации;

- подсоединение к канализационным сетям д-700 мм., находящимся на балансе ГУП СК «..............водоканал» и расположенных на соседней улице с использованием систем обратного тока, компенсирующих недостаточность естественного уровня угла наклона.

Суд отклоняет довод истцов о том, что предложенный ими вариант безвозмездного или возмездного подключения к частной канализационной системе д-200 мм., без согласия собственников, в числе которых К.А.К., является наиболее разумным, целесообразным и не нарушающим чьих-либо прав, поскольку он не основан на законе.

Доводы истцов о том, что первоначально ответчиком было дано согласие на подключение к принадлежащей ему сети канализации, в рамках заявленного спора, учитывая его предмет и основания, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание.

Доводы истцов о том, что предыдущие собственники жилых домов, в которых в настоящее время проживают истцы, также принимали участие в прокладке канализационного коллектора, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, были опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской из протокола общего собрания от .............. по прокладке канализационного коллектора по ...............

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцами предусмотренных законом оснований для возложения на собственника частной канализационной системы обязанности не чинить истцам препятствий в улучшении их жилищно-бытовых условий в виде безвозмездного подключения к указанной канализационной системе, поэтому в рамках заявленного предмета и оснований, требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.В.В., К.М.М. к К.А.К.,
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к канализационной системе, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований:

- обязать собственника частной канализации д-200мм, расположенной по адресу: .............., К.А.К. не чинить препятствий Т.В.В. и К.М.М. в улучшении жилищно-бытовых условий;

- обязать К.А.К. заключить с Т.В.В. и К.М.М. трехсторонний договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- обязать ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» выдать Т.В.В. и К.М.М. технические условия на подключение объекта капитального строительства по адресам: .............. и .............., к канализационной сети д-200мм;

- взыскать с К.А.К. в пользу Т.В.В. и К.М.М. денежную сумму в размере .............. уплаченную за оказание услуг представителя;

- взыскать с ответчика К.А.К. в пользу Т.В.В.
и К.М.М. денежную сумму в размере .............., уплаченную при подачи искового заявления в качестве госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна