Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23514/2014 от 21.10.2014

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-23514/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Велес» – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» к Баженовой М.Д. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Велес» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что после заключения договора найма ответчица не освободила помещения, продолжая вести коммерческую деятельность. При заключении договора общество было введено в заблуждение, так как помещение не было переведено в категорию нежилых, о чем ответчица истцу не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Баженову М.Д., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как видно из материалов дела, Баженовой М.Д. принадлежала 2945/30044 доля в праве общей собственности на жилой дом, на которую приходилась трехкомнатная квартира общей площадью 85,6 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 16.11.2012 года Баженовой М.Д. разрешен перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом переустройства и перепланировки с целью использования помещения в качестве парикмахерской.

На основании акта от 20.08.2013 года межведомственной комиссией приняты работы по переустройству квартиры в нежилое помещение – парикмахерскую общей площадью 82,9 кв.м, состоящую из 5 помещений.

Между Баженовой М.Д. и ООО «Велес» 15.10.2013 года был заключен договор найма помещения общей площадью 80 кв.м на срок 36 месяцев.

Таким образом, на момент совершения сделки ответчицей были получены документы, подтверждающие перевод жилого помещения в категорию нежилых.

Решением Армавирского городского суда от 02 июня 2014 года произведен выдел доли Баженовой М.Д. в праве общей собственности на жилой дом. В собственность Баженовой М.Д. на 2945/30044 доли выделены нежилые помещения в виде парикмахерской общей площадью 82,9 кв.м.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды нежилого помещения. Оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Велес».

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Велес» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истцом не представлены доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: