Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2015 ~ М-1802/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ 5 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111730 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Кололла регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Кололла регистрационный знак № причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA 111730 гос. регистрационный знак № гражданин ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» филиал в <адрес>, что подтверждается полисом ССС №№.

В установленные Правилами и законом срок он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 20057,10 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.03.2015г. ФИО4 которая установила, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кололла регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 55600 рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № №.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18541,31 рублей; расходы по оплате оценщика в размере 6500 рублей; неустойку в размере 14928,06 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась. Ранее представила экспертное заключение № ИП ФИО6, платежные поручения на общую сумму 37058,69 рублей и отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 5 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111730 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Кололла регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Кололла регистрационный знак № причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA 111730 гос. регистрационный знак № гражданин ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» филиал в <адрес>, что подтверждается полисом ССС №№.

В установленные Правилами и законом срок он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 057,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Не согласившись с оплаченной суммой, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 11.03.2015г. ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кололла регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей составила 55600 рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № №.

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО4 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данному заключению является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Учитывая, что ответчиком до вынесения судом решения, было выплачено страховое возмещение в размере 37058,69 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18541,31 рублей.

Расходы по организации проведения независимой оценки автомобиля Тойота Королла подтверждены в судебном заседании, составляют 6500 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена частично ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО «СОГАЗ» надлежит неустойка (пеня) за период с 06.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Задержка выплаты составляет 42 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет = 35542, 90 х 1% х 42 = 14928,06 рублей.

Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей.

Суд также относит данные расходы истца к судебным расходам и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в размере 18541,31 рублей и неустойки в размере 3000, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 10770,65 рублей. Поскольку ответчиком, до вынесения судом решения, была выплачена часть суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная страховой компания сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846,24 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании представителя истца, суд приходит к вышеизложенным выводам.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18541 рублей 31 коп.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Согаз» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 846 рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 11928,06 рублей, денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 4770,65 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Ширяев