Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-101/2017 от 08.02.2017

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    04 апреля 2017 года                     <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗАПЦЕНТР» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЗАПЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи №ЗПЦ10/16-1412. Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель осуществляет поиск, проверку качества, а также транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость, порядок оплаты и сроки предоставляемой запчасти, определяются в Спецификации (Приложение 1). В соответствии с пунктом 2 Спецификации, общая цена запчасти составляет 48 000 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и стоимость приобретаемой запчасти. Денежные средства в размере 24000 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора. Истцом были выполнены условия договора, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 24 000 рублей. В нарушение условий договора ООО «ЗАПЦЕНТР» не предоставил истцу указанные в спецификации запчасти. Истец направил в адрес ответчика претензию, предложив Обществу вернуть денежные средства в полном объеме. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Истец считает, что Обществу им был передан задаток, и ответчик, в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ должен вернуть ему двойную сумму задатка, то есть 48000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «ЗАПЦЕНТР» в его пользу за неисполнение обязательств двойную сумму задатка – 48 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 440 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЗАПЦЕНТР», извещенный о времени и места судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику электронной почтой, а также почтой по указанному ответчиком адресу (адресу регистрации юридического лица): <адрес>, офис 95. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, представитель ответчика – ООО «ЗАПЦЕНТР» был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица заблаговременно до дня судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи №ЗПЦ10/16-1412 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ООО «ЗАПЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный выше договор купли-продажи, согласно которому Общество (исполнитель) осуществляет поиск, проверку качества, а также транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а ФИО2 (заказчик) обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Из пункта 2.1. договора видно, что стоимость, порядок оплаты и сроки предоставляемой запчасти определяются в Спецификации (Приложение 1).

Пунктами 1,2 Спецификации установлено, что исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором, и осуществить передачу запчасти (ДВС без навесного оборудования, производитель Япония, марка автомобиля – Митсубиши Лансер 10, год выпуска 2007, модель двигателя 4В11, тип двигателя: бензиновый, объем 2,0 куб. см, передний привод, мощность 150 кВт/лс., тип коробки МКПП) заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств. Общая цена запчасти составляет 48000 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и стоимость приобретаемой запчасти. Денежные средства в размере 24000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора. Оставшиеся денежные средства в размере 24 000 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчасти на склад транспортной компании в <адрес>.

Согласно чеку ПАО Сбербанк России следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод с карты истца на карту ответчика в размере 24000 рублей.

Судом установлено, что по истечении указанного в договоре срока (от 5 до 30 рабочих дней) запчасть истцу поставлена не была. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЗАПЦЕНТР" направлена претензия.

Из претензии следует, что ФИО2 просит Общество вернуть ему двойную сумму задатка 48 000 рублей и указывает, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд о взыскании данной суммы, а также неустойки в размере 3% в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что уклонение заказчика от исполнения обязанности по оплате оставшейся части общей цены запчасти в соответствии спецификацией (Приложение 1) и неполучение запчасти на складе транспортной компании в течение четырнадцати дней со дня его уведомления о поступлении запчасти на склад и необходимости оплаты оставшейся части цены признается односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего договора и является безусловным основанием для обращения исполнителем взыскания на сумму задатка, определенную в соответствии с настоящим пунктом. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с спецификацией настоящего договора признаются уплаченными в качестве задатка. Условия, предусмотренные настоящим пунктом с учетом положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ признаются соглашением о задатке. В случае, если сумма задатка недостаточна для покрытия расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением настоящего договора, заказчик обязуется компенсировать понесенные исполнителем расходы, не покрытые суммой задатка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме, независимо от суммы. Такое соглашение между сторонами имеется. Как усматривается из материалов дела, ответчику сумма 24000 рублей была передана в качестве задатка (пункт 4.4. Договора).

Таким образом, суд, проанализировав, представленные истцом выше доказательства, приходит к выводу, что данная сумма - 24000 рублей является задатком.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены. В срок, указанный в договоре, и до настоящего времени запчасть истцу не поставлена, каких-либо уважительных причин не исполнения договора ответчиком не представлено.

В связи с чем требования истца о возврате двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных материалов дела, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, из договора следует, что исполнитель осуществляет поиск, проверку качества и транспортировку комплектующих для автомобиля (п. 1.1. Договора). Общая цена запчасти составляет 48000 рублей и включает стоимость оказываемых услуг (поиск, проверку качества, транспортировку) и непосредственно стоимость запчасти (п. 4.4 Договора).

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сам отказ от исполнения договора подряда истцом выражен в направленной в адрес ответчика претензии и в предъявленном к ответчику иске. Об отказе от исполнения договора свидетельствует смысл претензии и иска и содержащиеся в них требования. Отсутствие в претензии и в иске прямого указания на отказ от исполнения договора или на расторжение договора, не препятствует удовлетворению требований истца о возврате уплаченного за работу задатка. Заявив ответчику данные требования, истец совершил действия по отказу от исполнения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда о сроке окончания выполнения работ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, то разрешая требования о взыскании неустойки, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки установлен в законодательстве 3% при оказании услуг и выполнении работ (п.5 ст. 28 Закона), причем в договоре её размер не может быть снижен, так как это противоречило бы Закону и ст. 332 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что предельный размер неустойки по требованиям в отношении работ (услуг) ограничен: её общая сумма не может превышать цену работы или услуги. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Истец просит суд взыскать с Общества в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19440 рублей= (24 000 руб. х 3% х 27 дней просрочки).

Суд считает произведенный истцом расчет неверным.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ближайший рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, размер неустойки следует считать следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26 дней.

24 000 руб. х 26 дней х 3% = 18720 рублей.

Оснований для применений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 18720 рублей.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, ответчиком у него отнято значительное время и он был лишен возможности своевременного поиска альтернативных вариантов, тем самым были нарушены его права как потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому на данные правоотношения, с учетом положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, распространяет свое действие данный Закон.

В силу положений ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 1 спецификации (Приложение 1), срок поставки товара по данному договору определен от 5 до 30 рабочих дней. По истечении данного срока и до настоящего времени запчасть истцу поставлена не была, в связи с чем, суд считает, что ФИО2, действительно, был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перенесения истцом нравственных страданий, суд полагает в данном случае может иметь место, поскольку истцу, действительно, были причинены страдания.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает завышенным, поскольку вред здоровью истца не причинен, доказательств этому (в порядке ст. 56 ГПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено, а также подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом Обществу, что ФИО2 были выставлены требования об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с Общества суммы задатка в размере 48000 рублей, неустойки – 18720 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, соответственно, сумма штрафа составляет 34360 рублей (48000руб.+ 18720 руб.+ 2000 руб./2), которая подлежит взысканию с ООО «ЗАПЦЕНТР» в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501руб. 60 коп., из которых 2201 руб. 60 коп. – по требованиям о взыскании задатка и неустойки, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» в пользу ФИО2 48000 рублей – сумму задатка, 18720 рублей – неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 34360 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 2501руб. 60 коп..

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>