Решение по делу № 2-1661/2012 ~ М-1658/2012 от 09.11.2012

        дело №2-1661/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                       село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Курмангалиной Н.В. - Якшибаевой А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика Сайранова Ф.Ф. - Герасимова Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиной Н.В. к Сайранову Ф.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курмангалина Н.В. обратилась в суд с иском к Сайранову Ф.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сайрановым Ф.Ф. (заемщиком) заключен договора денежного займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям п.2.2. договора возврат займа должен был быть осуществлен по истечении <данные изъяты> месяцев с момента получения денежных средств, в соответствии с п.2.3. договора займа заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного долга. Договор вступает в силу с момента получения денежных средств заемщиком и прекращает свое действие при полном возврате займа. Поскольку в оговоренные договором сроки долг не был возвращен полностью, то дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.2.2, определив срок возврата денежных средств по истечении <данные изъяты> месяцев с момента их получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в отделении ОАО «АФ Банк», ею были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В течение срока действия договора Сайранов Ф.Ф. частично оплатил проценты по договору займа, перечисляя их на её счет, впоследствие ответчик принятые на себя обязательства прекратил исполнять, денежные средства по договору займа и проценты по нему не вернул. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, ответчик обещал полностью рассчитаться, однако, до сих пор полный расчет с ней не произвел, в настоящее время вообще отказывается от исполнения своих обязательств. Дата возврата основного долга определена ДД.ММ.ГГГГ, ежегодные проценты по договору займа составляют <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплачивал оговоренные договором займа проценты в общей сложности <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченные проценты по договору займа составляют <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). По состоянию на день возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа, независимо от назначения платежа по банковской выписке, не погашена и составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ период пользования её денежными средствами по договору займа составил <данные изъяты> дней, следовательно проценты по договору займа составляют <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельства истец просит взыскать с Сайранова Ф.Ф. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошнлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Курмангалина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Сайранов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по известным суду адресам возвращены с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанным адресам не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Сайранов Ф.Ф. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Сайранова Ф.Ф. по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, Сайранова Ф.Ф. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Сайранова Ф.Ф. - Герасимов Н.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., поскольку у Курмангалиной Н.В. имелось в наличии только <данные изъяты> руб., остальная сумма на расчетный счет Сайранова Ф.Ф. была зачислена из других источников, в частности, <данные изъяты> руб. - это его личные сбережения, <данные изъяты> руб. - денежные средства, полученные на основании договора займа с ФИО1 Полученные денежные средства от Курмангалиной Н.В. Сайрановым Ф.Ф. были возвращены: <данные изъяты> руб. перечислил на её счет, а <данные изъяты> руб. передал через зятя Курмангалиной Н.В. - ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца Якшибаевой А.М., представителя ответчика Герасимова Н.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курмангалиной Н.В. (займодавец) и Сайрановым Ф.Ф. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Курмангалина Н.В. передала Сайранову Ф.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Сайранов Ф.Ф. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты.

Согласно п. 2.2. договора займа срок возврата долга определен в течение трех месяцев с момента получения денежных средств.

Положением п. 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного долга, которая подлежит уплате одновременно с погашением суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истица представила подлинник письменного договора займа, подписанного Курмангалиной Н.В. и Сайрановым Ф.Ф.

Подлинность представленного договора, их собственноручное подписание и роспись ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен.

Суд не может признать обоснованными утверждение представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на меньшую сумму, нежели та, которая указана в тексте займа, поскольку доказательств этого суду не представлены. При этом свидетельские показания, договора займа, заключенные Сайрановым Ф.Ф. с третьими лицами, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование этого утверждения, не могут быть приняты во внимание, ибо указанные доказательства в данной спорной ситуации являются недопустимыми доказательствами.

О недействительности ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Курмангалина Н.В., по мнению суда, доказала факт неисполнения Сайрановым Ф.Ф. обязательств по возврату заемных сумм в полном объеме.

Представитель Курмангалиной Н.В. Якшибаева А.М. в ходе судебного заседания подтвердила, что ответчик произвел выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету №, принадлежащего Курмангалиной Н.В.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Данные о наличии между сторонами соглашения об иной очередности погашения требований по денежному обязательству отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что уплаченная ответчиком Сайрановым Ф.Ф. сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по договору займа.

Определяя размер, подлежащих выплате процентов по договору займа, суд исходит из того, что в период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты>), из них Сайрановым Ф.Ф. уплачено <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, задолженность по процентам по договору займа за указанный период составила <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с иском) размер процентов составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, сумма процентов по договору займа, подлежащих взысканию с Сайранова Ф.Ф. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 1 <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участие в судебных разбирательствах, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющий их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курмангалиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Сайранова Ф.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                Р.Р.Сафина