Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 ~ М-3380/2018 от 25.12.2018

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием истца Борисовой Е.Д. и её представителя ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ответчика Аипова Л.Л. и её представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Е.Д. к Аипова Л.Л., третьи лица нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры личным имуществом наследодателя, включении квартиры в состав наследственного имущества,

установил:

в обоснование иска к Аиповой Л.Л. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры личным имуществом наследодателя, включении квартиры в состав наследственного имущества истецБорисова Е.Д.указала на то, что она является наследником первой очереди по закону в отношении имущества своего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с истицей, наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу ФИО5 являются дети наследодателя: ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство, наследственное дело № в отношении имущества наследодателя ФИО5 находится в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2

В состав наследства входит: одна вторая доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады ФИО5, хранящиеся на счетах, открытых на его имя в филиалах Сбербанка РФ <адрес>.

При подаче заявления нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства истец узнала, что в состав наследственного имущества входит не вся принадлежащая наследодателю квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а только одна вторая доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения в МФЦ выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследодателем была продана по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Аиповой Л.Л., являвшейся на момент заключения данного договора супругой ФИО5

Брак между Аиповой Л.Л. и ФИО5 заключен и зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена наследодателем ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства, полученные им от продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства от продажи указанного домовладения ФИО5 внес на два счета, открытых на его имя в филиале Сбербанка РФ № в <адрес>, соответственно, в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Из денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 перечислил своим детям их долю от проданного домовладения в следующих суммах, так ФИО4 перечислено <данные изъяты> рублей, ФИО6 – 1 <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей, лицу, оказывающему риэлтерские услуги – <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потрачены ФИО5 на приобретение спорной <адрес>, в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей остался на счете наследодателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что ФИО5 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, пусть и в период брака с Аиповой Л.Л., но на личные денежные средства, принадлежавшие лично ему до вступления в брак с Аиповой Л.Л.

Истец полагает, что сделка купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО5 и Аиповой Л.Л., нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обладает признаками мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По приведенным мотивам истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме этого, по мнению истца, договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основам нравственности и подлежит признанию ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку на момент заключения брака с Аиповой Л.Л. наследодатель ФИО5 находился в возрасте <данные изъяты> лет, брак заключен со стороны Аиповой Л.Л., по мнению истца, только с целью наживы, без намерения создания семьи. В период брака Аиповой Л.Л. проживала с ФИО5 в разных комнатах, она не ухаживала за супругом, намеривалась поместить ФИО5 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приехав к отцу, истец и члены её семьи увидели ФИО5 грязного, лежащего на полу возле дивана в своей комнате. Истец имела намерение забрать отца к себе домой, но Аипова Л.Л. не позволила этого сделать. Спустя шесть дней ФИО5 скончался, о чем ответчик истцу и членам семьи своевременно не сообщила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец просила суд признать договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Аиповой Л.Л. недействительной сделкой; отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Аиповой Л.Л. в отношении общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя ФИО5 в отношении общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры; признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, личным имуществом наследодателя ФИО5 и включить её полностью в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец ФИО6 неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 193-195, Т.1), и в окончательном варианте просила суд признать договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Аиповой Л.Л. недействительной сделкой; признать право общей долевой собственности Аиповой Л.Л. в размере <данные изъяты> доли в праве на квартиру отсутствующим; признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, личным имуществом наследодателя ФИО5 и включить её полностью в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала на то, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, стороны не имели намерение совершить данную сделку, так как денежные средства в счет приобретенной по данному договору доли в праве собственности на квартиру Аиповой Л.Л. в действительности не передавались, факт наличия у Аиповой Л.Л. необходимой для приобретения доли в праве собственности на квартиру денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей доказательствами не подтвержден. Целью заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру со стороны ответчика Аиповой Л.Л. является, как полагает истец, только намерение уменьшить наследственную массу и причинить вред наследникам.

По приведенным мотивам истец считает, что оспариваемая сделка купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной сделкой, нарушающей требования закона (ст. ст. 10, 454, 549 ГК РФ), посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – детей ФИО5, как наследников по закону к имуществу отца.

Исходя из изложенного, истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

От оснований признания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в связи с тем, что оспариваемый договор не подписывался наследодателем ФИО5 истец отказывается (л.д. 194-195, Т.2).

В судебном заседании истец ФИО6. и ее представитель адвокат ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д. 8, 20 Т.1) уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Аиповой Л.Л. и ее представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 218, Т.1) возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, не возражал против удовлетворения иска, дал объяснения, согласующиеся по содержанию с позицией истца.

Третье лицо нотариус ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 163, Т.1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79-81, Т.1).

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец ФИО21 (до брака – ФИО20) Е.Д. является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, Т.1).

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, Т.1).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ год находилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ответчик Аипова Л.Л. заключили брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 171, Т.1).

Из представленных по запросу суда документов также следует, что брак между наследодателем ФИО5 и ответчиком Аиповой Л.Л. заключен на основании заявления указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 139-140, Т.1)

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и Аиповой Л.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры. Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал и передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность <данные изъяты> доли <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанную в настоящем договоре долю квартиры по взаимному соглашению сторон продавец продал покупателю за <данные изъяты> рублей. В пункте 3 договора указано, что Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 141-142, Т.1).

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по причине нарушения требований закона и посягательств на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, наличии признаков мнимой сделки, противоречий основам нравственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В то же время, если супруг, на имя которого оформлено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, продает его другому супругу, а последний уплачивает супругу-продавцу денежную сумму, сформированную в период брака за счет общих доходов супругов, то каждый из них, соответственно, становится сособственником полученных другой стороной в сделке недвижимого имущества и денег.

Таким образом, никаких правовых последствий, на которые направлен договор купли-продажи, а именно отчуждения имущества и перехода права собственности к другому лицу, в данном случае не происходит. В результате оспариваемой сделки состав имущества супругов, каждого из них не меняется. Супруги остаются в том же положении, что и до заключения договора.

Как установлено судом, между супругами ФИО5 и Аиповой Л.Л. брачный договор заключен не был, иной порядок раздела совместно нажитого имущества, между супругами ФИО5 и Аиповой Л.Л. не определен.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 приобрел спорную <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака с Аиповой Л.Л., указанная квартира в силу общих положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, принимая во внимание, что соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов не заключено, доли супругов признаются равными в силу положений ст. 39 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемы договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен Аиповой Л.Л. в период брака с ФИО5, следовательно, приобретенная Аиповой Л.Л. по данному договору <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в силу общих положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов Аиповой Л.Л. и ФИО5, принимая во внимание, что соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов не заключено, доли супругов признаются равными в силу положений ст. 39 ГК РФ.

Следовательно, заключенный между супругами оспариваемый договор купли-продажи ФИО5 и Аиповой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не изменил законный режим имущества супругов, а потому указанный договор не повлек для сторон сделки правовых последствий, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав Аиповой Л.Л.

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Аиповой Л.Л. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые передала своему супругу ФИО5 в счет стоимости приобретенной по договору <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Утверждение Аиповой Л.Л. об обратном, мотивированное тем, что на момент заключения оспариваемого договора у неё имелась указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная от продажи принадлежащего ей до брака с ФИО5 домовладения, подлежит отклонению как бездоказательственное.

Представленный Аиповой Л.Л. в материалы дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не подтверждает как факт наличия у Аиповой Л.Л. на момент заключения с ФИО5 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, так и факт передачи указанной денежной суммы продавцу ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из полученных в процессе судебного разбирательства объяснений истца ФИО6, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, которые наряду с истицей являются детьми наследодателя ФИО5 и в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону, о заключении брака с Аиповой Л.Л. им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, об оспариваемой сделки истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРН.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является супругом истицы, о свадьбе ФИО5 с Аиповой Л.Л. свидетелю стало известно спустя год после регистрации брака. При переезде ФИО5 в купленную квартиру на <адрес> в <адрес> свидетель Аипову Л.Л. не видел. О заключенном с Аипова Л.Л. договоре купли-продажи доли квартиры свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является супругом ФИО4, со слов ФИО5 свидетелю известно, что домовладение по <адрес> в <адрес> продано за <данные изъяты> рублей, часть из которых он отдал детям, часть потратил на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес>, а оставшиеся денежные средства положил на счет. Свидетелю также известно, что на момент приобретения спорной квартиры Аипова Л.Л. имела долговые обязательства, и ФИО5 говорил, что оплатил долги Аипова Л.Л. О браке Аипова Л.Л. и ФИО5 свидетелю стало известно спустя год после смерти предыдущей жены ФИО5 – ФИО28, а об оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры свидетелю ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Борисова Н.С. суду показала, что является дочерью истицы, со слов дедушки ФИО5 свидетелю стало известно, что домовладение по <адрес> в <адрес> продано им за <данные изъяты> рублей, часть из которых он отдал детям, часть потратил на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес>, а оставшиеся денежные средства положил на счет. О браке с Аипова Л.Л. свидетелю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Об оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры свидетелю стало известно со слов матери, после того, когда начали оформлять наследственные права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что является боратом мужа истицы, в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель помогал брату перевозить вещи ФИО5 в квартиру на <адрес> в <адрес>, при переезде свидетель Аипова Л.Л. в квартире не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель помогал доставлять кровать для ФИО5 в квартиру на <адрес> в <адрес> и также не видел ФИО14

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд, вопреки мнению ответчика, не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в результате данного спора, поскольку разрешение данного спора не повлияет на имущественные или иные права и обязанности свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду показал, что с детства близко общался с ФИО5, помогал последнему по хозяйству, с Аипова Л.Л. свидетель знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 представил Аипову Л.Л. как свою жену. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что спорная квартира приобретена ФИО5 и Аипова Л.Л. за счет совместных денежных средств.

Между тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15, который также суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, он уточнял у Аипова Л.Л. Кроме этого, свидетель также показал, что занимал у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, половину суммы долга и долговую расписку свидетель отдал Аипова Л.Л.

Применяя к установленным обстоятельствам по делу приведенные выше положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, для разрешения вопроса о мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Между тем, как было указано выше, оспариваемая сделка не повлекла для сторон сделки изменение режима в отношении спорной квартиры, факт уплаты покупателем Аипова Л.Л. определенной договором денежной суммы в счет стоимости приобретенной доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтвержден.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что совершен в предусмотренной законом форме, покупатель Аипова Л.Л. в установленном законом порядке осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенную долю в праве собственности на квартиру, является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшения наследственной массы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушенном праве истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Как следует из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отклоняя доводы ответчика Аипова Л.Л. и её представителя о том, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры, а потому не вправе его оспаривать, суд исходит из того, что заключенный между наследодателем ФИО5 (продавец) и ответчиком Аипова Л.Л. (покупатель) договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца ФИО6 как наследника, поскольку безосновательно исключает из наследственной массы приобретенную Аипова Л.Л. долю в праве собственности на спорную квартиру и иного способа защиты нарушенного права у истца в данном случае не имеется, а потому на основании ст. 166 ГК РФ истец вправе заявлять требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

При этом, утверждение ответчика и её представителя о том, что о нарушенном праве истцу ФИО6 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, допустимыми доказательствами не подтверждено, опровергается объяснениями самой истицы ФИО6, в том числе приведенными в исковом заявлениями и в ходе судебного разбирательства объяснениями о том, что стороной оспариваемой сделки истец не является, отец ФИО5 не уведомлял истицу и иных детей о заключении с Аипова Л.Л. оспариваемого договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом договоре истице стало известно при реализации своих наследственных прав и получения из МФЦ ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства истец ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о нарушенном праве истец Борисова Е.Д. узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания объяснений Аипова Л.Л. в процессе судебного разбирательства также следует, что, когда дети приходили к ФИО5 в гости в квартиру на <адрес> в <адрес> она пряталась в кладовой.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что с данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные законом, в частности положениями п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности.

Разрешая вопрос о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом наследодателя ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ год находилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37, Т.1).

Указанное домовладение по <адрес> в <адрес> продано ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания п. 3 договора, домовладение продано за <данные изъяты> рублей (л.д. 18, Т.2).

Согласно выписке по счетам ФИО5 открытым в ПАО «Сбербанк», ФИО5 внес денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на свой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ – в день приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 снял со счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 112, 145-152, Т.1).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО5, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 139).

Между тем, согласно объяснениям истца ФИО6 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 принадлежащее отцу ФИО5 домовладение по <адрес> в <адрес> в действительности продано отцом за <данные изъяты> рублей, из них ФИО4 перечислено <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО4, ФИО3, ФИО6 (л.д. 50, 87, 197-198, Т2).

Суд также принимает во внимание, что брак между ФИО5 и Аипова Л.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ (суббота), а договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ (среда), то есть спустя четыре календарных дня и на второй рабочий день после заключения с Аипова Л.Л. брака.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных денежных средств, полученных в период брака с Аипова Л.Л., суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Аипова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, имела накопления или постоянный источник дохода.

При этом, как было указано выше, в день приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи принадлежащего ему до брака с Аипова Л.Л. домовладения по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской по счету наследодателя.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на личные денежные средства ФИО5, которые он снял со своего счета в ПАО «Сбербанк» в день покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО5 от продажи принадлежащего ему до вступления в брак с Аипова Л.Л. домовладения по <адрес> в <адрес>, а потому, не смотря на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен незадолго после заключения с Аипова Л.Л. брака ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в силу положений ст. 36 СК РФ является личным имуществом наследодателя ФИО5 и подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к Аипова Л.Л., третьи лица нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры личным имуществом наследодателя, включении квартиры в состав наследственного имущества – удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Аипова Л.Л. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить приобретенную Аипова Л.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> собственность ФИО5, прекратив право собственности Аипова Л.Л. на указанную долю.

Признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>» <адрес>, кадастровый №, личным имуществом наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.