Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2018 ~ М-511/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2018 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием ответчицы Прокофьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. о взыскании членских взносов, долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском к Осиповой В.А., Прокофьевой Н.В. по тем основаниям, что Осипова В.А. 29.08.2014 вступила в пайщики КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», написав заявление о вступлении в члены кооператива, приняла на себя обязательства по уплате членских взносов, однако не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с 29.08.2014 по 09.06.2018 образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 37 539 руб. 74 коп., а также пени за нарушение сроков их внесения в размере 106 666 руб. 54 коп. (ко взысканию предъявляются пени с учетом их уменьшения в размере 50 030 руб. 74 коп.). Кроме того, между КПК «Кондопога» и Осиповой В.А. 29.08.2014 заключен договор займа №2314/123 на общую сумму 35 000 руб. под 18% годовых, обязательства по которому Осиповой В.А. также не исполняются, что привело к образованию задолженности за период с 29.08.2014 по состоянию на 09.06.2018 в размере 41 921 руб., из них 24 512 руб. – сумма займа, 12 491 руб. – проценты за пользование займом, 4 918 руб. – пени. В обеспечение исполнения Осиповой В.А. обязательств по кредитному договору и уплате членских взносов 29.08.2014 КПК «Медвежьегорский» и Прокофьевой Н.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед кредитором.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. образовавшуюся задолженность по членским взносам и договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 83 коп. и расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Осипова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Прокофьева Н.В. в судебном заседании требования не признала, сообщила, что с договором поручительства при подписании ознакомилась невнимательно, полагала, что Осипова В.А. будет исполнять свои обязательства надлежащим образом, рассчитывала на ее добросовестность как заемщика, основываясь на родственных отношениях (являются двоюродными сестрами). Полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана только с Осиповой В.А., поскольку та находится в лучшем материальном положении, у нее же иного дохода, помимо небольшой пенсии (12 000 руб.) не имеется. Считает, что кредитор не подал своевременно в суд, что привело к увеличению задолженности. Просила о снижении пени за неуплату членских взносов и неисполнение договора займа в связи с явной несоразмерностью размера пеней нарушенному обязательству и своим тяжелым материальным положением. Указала на несоразмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг объему фактически выполненных работ.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчицу Прокофьеву Н.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Осипова В.А. с 29.08.2014 являлась пайщиком КПК «Медвежьегорский», написав заявление о принятии в члены КПК «Медвежьегорский», согласившись с размерами и сроками исполнения обязанностей по погашению рассрочки внесения членских взносов согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 29.08.2014. Кроме того, 29.08.2014 Осипова В.А. заключила с КПК «Медвежьегорский» договор займа №2314/123 на общую сумму 35 000 руб. под 18% годовых, с полной стоимостью кредита 19,6% годовых, со сроком возврата до 28.08.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед КПК «Медвежьегорский» по возврату займа и уплате членских взносов 29.08.2014 КПК «Медвежьегорский» и Прокофьевой Н.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед кредитором.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Медвежьегорский».

Ответчиком Осиповой В.А. обязательства по договору займа и уплате членских взносов в полном объеме не исполнены. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Истцом представлены следующие сведения о размере и структуре задолженности:

за период с 29.08.2014 по 09.06.2018 по уплате членских взносов - 37 539 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков уплаты членских взносов – 106 666 руб. 54 коп., ко взысканию предъявляются пени в размере 50 030 руб. 74 коп.;

за период с 29.08.2014 по 09.06.2018 по договору займа от 29.08.2014 №2314/123 – всего в размере 41 921 руб., из них 24 512 руб. – сумма займа, 12 491 руб. – проценты за пользование займом, 4 918 руб. – пени.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным.

В судебном заседании ответчиком Прокофьевой Н.В. размер задолженности не опровергнут, доказательств ее существования в ином размере суду не представлено.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование займом, учитывая, что установление пени как способа обеспечения исполнения обязательства не должно нарушать права и свободы других лиц, а сами пени недолжны являться чрезмерными, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов по неустойке за нарушение обязательства по уплате членских взносов с 50 030 руб. 74 коп. до 10 000 руб., а по неустойке за нарушение обязательств по возврату займа - с 4 918 руб. до 3 000 руб.

Суд учитывает, что юридическая неграмотность ответчика Прокофьевой Н.В., тот факт, что при подписании договора поручительства и принятии на себя обязательств ею не была проявлена необходимая осмотрительность и разумность, которая обычно требуется от участников делового оборота, сами по себе не являются основанием для освобождения ее от ответственности.

Суд также отвергает доводы ответчика Прокофьевой Н.В. о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку обращение в суд с требованием о взыскание задолженности в пределах срока исковой давности является правом истца, а не его обязанностью, и не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Отсутствие денежных средств у одного из ответчиков, разница в материальном положении соответчиков также не являются основанием для освобождения одного из них от обязанностей, которые были приняты ими в силу заключенных договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Прокофьевой Н.В. указано на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм проделанному объему работы.

Исходя из категории дела, не позволяющего отнести его к сложным, учитывая количество аналогичных исков, предъявляемых в интересах КПК «Кондопога», тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 789 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 29.08.2014 №2314/123 в размере 40 003 руб., из них 24 512 руб. – сумма займа, 12 491 руб. – проценты за пользование займом, 3 000 руб. – пени.

Взыскать солидарно с Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по членским взносам в размере 37 539 руб. 74 коп., а также задолженность по пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года