Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2012 ~ М-4470/2012 от 04.05.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Яшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Е.А. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ОАО «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Тиунов Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ОАО Банк «Северная казна» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В дальнейшем он узнал, что ОАО Банк «Северная казна» <дата> заключило с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав требования № PR, в котором содержалось указание о передаче прав требований, возникших, в том числе из договора о предоставлении потребительского кредита от <дата>, заключенного ОАО Банк «Северная казна» с ним - Тиуновым Е.А. Полагает, что уступка ОАО Банк «Северная казна» прав требования по потребительскому договору без согласия заемщика противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор уступки является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Истец также ставит под сомнение факт подписания надлежаще уполномоченными лицами, полагая, что договор уступки является недействительным, поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» привлечено в качестве второго ответчика в связи с тем, что <дата> ОАО Банк «Северная казна» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> гражданское дело по иску Тиунова Е.А. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ОАО «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным договора уступки права требования передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Истец Тиунов Е.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Савицкий П.В., действующий на основании доверенности от <дата>, не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил по существу предъявленных исковых требований, полагая, что согласия заемщика по кредитному договору не требуется. Считает, что специальные правила ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам.

Ответчик ОАО «АЛЬФА-Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, письменных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «Северная казна» и Тиуновым Е.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется возвратить его в определенный настоящим договором срок, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 данного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ОАО Банк «Северная казна» заключило с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав требования <дата> № PR, по условиям которого ОАО Банк «Северная казна» обязалось передать (уступить) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» свои права требования, возникшие, в том числе из договоров о предоставлении потребительского кредита, заключенных с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования и в соответствии с перечнем соглашений, которые который указан в приложении № к настоящему договору – акте передачи прав требования.

На основании указанного договора уступки прав требования от <дата> определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> была произведена замена взыскателя ОАО Банк «Северная казна» на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»
по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Таким образом, право требования с должника Тиунова Е.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от <дата>, принадлежащее кредитору ОАО Банк «Северная казна» было передано другому лицу, а именно ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по сделке (уступка требования). При этом согласия должника Тиунова Е.А. получено не было.

Между тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в п.12.4. договора о предоставлении потребительского кредита от <дата> сторонами не было согласовано условие, устанавливающее право кредитора ОАО Банк «Северная казна» передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика Тиунова Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка требования кредитором ОАО Банк «Северная казна» по договору о предоставлении потребительского кредита от <дата>
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не допустима без согласия заемщика Тиунова Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для гражданина, выступающего должником по договору о предоставлении потребительского кредита, личность кредитора имеет существенное значение в силу его особого правового статуса как кредитной организации, установленного Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный ОАО Банк «Северная казна» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» без согласия заемщика договор уступки прав требования от <дата> противоречит требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ и является недействительным в части передачи прав требования, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита от <дата>.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопрос о действительности договора уступки прав требования от <дата> не рассматривался. В связи с чем ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку по указанному делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1.4. договора уступки прав требования от <дата> ОАО Банк «Северная казна» передает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» электронный реестр уступаемых прав требования, который должен содержать всю информацию по каждому должнику и каждому соглашению, полученную банком при оформлении договорных отношений с должником.

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 857 ГК РФ сведения о банковском счете заемщика, операциях по его счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того суд соглашается с доводами истца относительно того, что представленные ответчиком ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» копии уведомления и выписки из реестра почтовых отправлений от <дата> не подтверждают того обстоятельства, что в направленном истцу почтовом отправлении содержалось именно уведомление об уступке права требований.

Также истцом ставится под сомнение факт подписания договора уступки прав требования и акта передачи прав требования от <дата> от имени ОАО Банк «Северная казна» уполномоченным лицом, поскольку при первом рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве в представленных заявителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договоре и приложенных к нему документах отсутствовали сведения о переходе от ОАО Банк «Северная казна» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования с Тиунова Е.А. взыскания задолженности по кредитному договору № № от <дата>.

Кроме того ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представил суду оригиналы договора уступки прав требования от <дата> № PR и акта передачи прав от <дата>, подписанных ФИО6 от имени ОАО Банк «Северная казна», подлинность подписи на которых оспариваются истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать ответчиков государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиунова Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от <дата> № PR, заключенный между ОАО Банк «Северная казна» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части передачи прав требования к Тиунову Е.А., возникших из договора о предоставлении потребительского кредита от <дата> № №.

Взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ОАО «АЛЬФА-Банк» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ОАО «АЛЬФА-Банк».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья

Секретарь