Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2017 от 01.09.2017

Дело № 12-480/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж     25 октября 2017 г.

Федеральный судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Батищев О.В.,

с участием представителя АО «Мостотрест-Сервис» Манакова А.Г., действующего на основании доверенности (№) от 01.01.2017 г.,

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Мостотрест-Сервис», и жалобу представителя АО «Мостотрест-Сервис» Манакова А.Г. на постановление (УИН) (№) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Кузнецова Д.В. от 12.05.2016 г. и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 18.08.2017 г. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. (далее по тексту Центра видеофиксации),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) (№) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации Кузнецовым Д.В. от 12.05.2016 г. АО «Мостотрест-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано АО «Мостотрест-Сервис» в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

18.08.2017 г., решением врио начальника Центра видеофиксации Горловым А.А., названное постановление от 12.05.2016 года в отношении АО «Мостотрест-Сервис» оставлено без изменения, а жалоба представителя общества – без удовлетворения.

Не согласившись с названными выше решениями, 01.09.2017 г. представитель АО «Мостотрест-Сервис» Манаков А.Г. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанные постановление от 12.05.2016 г. и решение от 18.08.2017 г., считая их незаконными по причине отсутствия в его действиях состава приведенного выше правонарушения.

Так, согласно доводам представителя Манакова А.Г., изложенным им в жалобе, АО «МТТС», в соответствии с долгосрочным государственным контрактом (№) от 18.02.2013 г., осуществляет работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, сроком до 30.06.2018 г. Одним из видов содержания автодороги является сбор и вывоз мусора с автодороги и прилегающей территории. Транспортное средство «(№)», г.н.з.(№), осуществляющее мероприятия, направленные на содержание дороги, двигаясь по заранее установленному маршруту, с включенными проблесковыми маячками желтого цвета - производило высвобождение мусорных контейнеров, расположенных вдоль автодороги А-134 от накопившегося мусора. Согласно п.3.5 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Остановка транспортного средства «(№)» на автодороге у <адрес> осуществляется для очистки мусорных контейнеров, альтернативного способа подъезда к контейнерам не существует. Фиксация нарушения правил остановки транспортного средства на проезжей части произведена как раз в момент работы с мусорными контейнерами. На транспортном средстве «(№)», г.н.з.(№), с задней части мусоросборника установлены проблесковые маячки желтого цвета, что подтверждается фотографиями, актом на установку новых запасных частей (№) от 26.11.2014 г. На имеющихся фотографиях, сделанных специализированным техническим средством, имеющем функции фото-видеосъемки, ввиду их плохого качества, невозможно рассмотреть маячки небольшого размера, которые установлены на корпусе мусоросборника. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороге в зафиксированное время правонарушения имелся знак 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании представитель Манаков А.Г. поддержал приведенные выше доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемых решений.

Административный орган - Центр видеофиксации, от имени которого названным выше должностными лицами вынесены обжалуемые постановление и решение, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствии представителя данного органа.

При этом, в суд от представителя Центра видеофиксации - врио начальника Горлова А.А. поступили возражения на указанную жалобу, в которых просит вынесенные постановление от 12.05.2016 г. и решение от 18.08.2017 г. оставить без изменения, а жалобу АО «Мостотрест-Сервис» – без изменения, поскольку, по мнению названного представителя, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения на указанном автомобиле были включены проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, как и данные, что названный автомобиль оборудован подобными маячками.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу АО «Мостотрест-Сервис», а также заслушав пояснения последнего, возражения на жалобу, приходит к выводу, что названная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ (Далее по тексту ПДД РФ) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающими к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, 11.05.2016 года с 10:01:50 по 11.05.2016 г. 10:13:12 водитель транспортного средства марки (№), гос. рег. знак (№), собственником которого является АО «Мостотрест-Сервис», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанная норма является незыблемым принципом оценки доказательств и, в отличие от требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не допускает каких-либо изъятий и ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств является недостаточной для привлечения АО «Мостотрест-Сервис» к административной ответственности.

Так, из представленных материалов следует, что 18.02.2013 г. между ФКУ «Черноземуправдор и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (впоследствии АО «Мостотрест-Сервис») заключен долгосрочный государственный контракт (№) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: <адрес>, сроком до 30.06.2018 г. В состав услуг, согласно Приложению (№), входит поддержка полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией их на полигонах.

Согласно путевому листу специального автомобиля (№) от 11.05.2016 г., водитель (ФИО1) на автомобиле «Камаз», г.н.з(№), в указанный день с 06 час. до 16 час. осуществлял работы по содержанию автодороги на участке <адрес> в том числе и вывоз ТБО.

Согласно акту (№) от 26.11.2014 г. на мусоровоз «(№)», г.н.з.(№), были установлены 2 стационарных проблесковых маяка, что подтверждается актом приемки указанного автомобиля после ремонта и представленными фотографиями.

Между тем, представленные Центром видеофиксации фотоматериалы, ввиду их невысокого качества, бесспорно не опровергают доводы АО «Мостотрест-Сервис» об оборудовании названного автомобиля проблесковыми маячками, поскольку, проблесковые маячки установлены в задней части автомобиля, а фотофиксация нарушения производилась со стороны передней части спецмашины.

Напротив, представленные АО «Мостотрест-Сервис» доказательства (в том числе и фотографии), бесспорно свидетельствуют о том, что автомобиль «(№)», г.н.з(№), при выполнении 11.05.2016 г. работ по содержанию автодороги <адрес> был оборудован проблесковыми маячками и безопасность дорожного движения была обеспечена.

Согласно п.3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, факт включения проблесковых маячков на приведенном выше автомобиле в момент выполнения 11.05.2016 г. работ по содержанию автодороги <адрес> бесспорным образом не установлен, но в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ данные неустранимые сомнения толкуются в пользу АО «Мостотрест-Сервис».

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что в силу п. 3.5 ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на автомобиль «(№)», г.н.з.(№), при выполнении 11.05.2016 г. работ по содержанию автодороги <адрес>, не распространяется.

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности АО «Мостотрест-Сервис» в совершении названного правонарушения, не имеется, в связи с чем обжалуемые постановление (УИН) (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации Кузнецовым Д.В. от 12.05.2016 г. г., и решение врио начальника Центра видеофиксации от 18.08.2017 г. - подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) (№), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Кузнецовым Д.В. от 12.05.2016 г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 18.08.2017 г., вынесенные в отношении АО «Мостотрест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу в отношении Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» - прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     О.В. Батищев