Решение по делу № 2-921/2018 ~ М-499/2018 от 09.01.2018

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 марта 2018 года                                                                                               <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    судьи                                                                                            Чабан И.А.,

    при секретаре                                                                        ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК Югория»о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что «05» сентября2017 г. в 11 час. 15 мин., на <адрес>, произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО6автомобиль хендай, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиль марки Митсубиси, гос. рег. номер: С387НО 123, управляемый ФИО7 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г., виновником ДТП был признанФИО7 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения. ФИО7 предъявил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный СПАО«РЕСО- Гарантия». Истец ФИО1 передала в ОАО «ГСК Югория» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ОАО «ГСК Югория»осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 480,00 рублей. Истцу данных денежных средств не хватило на восстановление автомобиля после ДТП. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученного заключения, сумма восстановления поврежденногоХендай, г/н №. (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 109 158 руб.04 копеек.Утрата товарной стоимости составляет 29 250 руб. 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ.истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.ОАО «ГСК Югория»не осуществила выплату страхового возмещения.

        В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать со ОАО «ГСК Югория»: стоимость материального ущерба ТС Хендай, г/н №.в размере 66 928,04 руб., расходы на независимую оценку в размере 9 000,00 рублей, неустойку в размере 81 840,72 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей почтовые расходы в размере 500 рублей.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием ТСХендай, г/н. О594ОТ 123, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

            Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалами дела.

                Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом Серия ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК Югория»передал все установленные Правилами документы о возмещению убытков, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

                Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплаченная страховой компанией компенсация не соразмерна затратам на восстановление поврежденного а/м истца.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ быланазначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н. О594ОТ 123с учетом износа131 657,57 рублей.

                У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

                Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

                Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 131 657,57 руб. (сумма ущерба) являются законными и обоснованными. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 9 000,00 рублей, которые также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности. Однако, Судсчитает необходимым снизить его до5 000,00 руб.

        Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 20 000,00 рублей.

        Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                    Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 20 000,00 рублей.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1,0 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 1,0 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, право требования взыскания со страховой компании финансовой санкции возникает у истца только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Однако, страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а наоборот произвела выплату частично. Таким образом, нормы права, касающиеся взыскания финансовой санкции в данном случае неприменимы, и требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

            Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понесла судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подтверждаются материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 426,00 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 ОАО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «ГСК Югория»в пользу ФИО2 материального ущерба ТС Хендай, г/н №,в размере 60 177,57рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,судебные расходы в размере 5 590,00 рублей,а всего 112 767,57 (Сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.57 копеек.

        Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3 426,00 рублей

         Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -