Решение по делу № 12-97/2021 от 23.03.2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001366-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"9" апреля 2021 г.     город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" Мельничука А.А. на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.03.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09.03.2021 постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" Мельничук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Мельничук А.А. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения. В частности, вывод об отсутствии журнала учета аварий не соответствует действительности, поскольку журнал предоставлялся, но не соответствовал рекомендуемой форме приказа Ростехнадзора от 24.12.2020 № 503; информация об инцидентах не была представлена ввиду отсутствия таковых; отсутствие графика периодической проверки не является нарушением при соблюдении периодичности обучения; неправомерен вывод об отсутствии документа, подтверждающего необходимое количество лиц обслуживающего персонала, состоящего в штате эксплуатирующей организации для безопасной эксплуатации №, поскольку при проведении проверки предоставлялись выписка из штатного расписания по обслуживающему персоналу, медицинские заключения, стажировочные листы, приказы о допуске к самостоятельным работам на персонал; необоснованно указано на отсутствие производственных инструкций для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт № с паровыми котлами, поскольку предоставлялись производственные инструкции на обслуживающий персонал (машинистов ППУ). На ремонтный персонал производственные инструкции не предоставлялись ввиду того, что между ООО "РСТ" и ..." заключен договор на обслуживание и ремонт №, который был предоставлен.

В возражениях на жалобу должностное лицо Ростехнадзора просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Мельничук А.А. при рассмотрении жалобы не участвовал, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 29.01.2021 № РП-322-454-0 должностными лицами Северо-Уральского управления Ростехадзора в период с 08.02.2021по 03.03.2021 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" (далее – ООО "РСТ").

По результатам проверки составлен акт № из которого следует, что ООО "РСТ" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 14.02.2019 №, эксплуатирует опасный производственный объект – участок передвижных парогенераторных установок, расположенный по адресу: <адрес> который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

При проведении проверки опасного производственного объекта выявлены нарушения требований промышленной безопасности должностным лицом общества Мельничуком А.А., а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта "б" пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 не разработан план работы по осуществлению производственного контроля;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в Северо-Уральское управление Ростехнадзора в течение пяти дней со дня его заключения или изменения не направлена копия договора обязательного страхования;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-Ф, пункта 25 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.12.2020 № 503, отсутствует журнал учета аварий;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-Ф, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.12.2020 № 503, в территориальный орган Ростехнадзора не представляется (не реже одного раза в квартал) информация о произошедших инцидентах;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-Ф, пункта 239 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, не представлен график периодической проверки знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-Ф, подпункта "в" пункта 228 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, отсутствует документ, подтверждающий назначение необходимого количества лиц обслуживающего персонала состоящего в штате эксплуатирующей организации для безопасной эксплуатации № с паровыми прямоточными котлами зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-Ф, подпункта "ж" пункта 228 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, не разработаны производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт ППУ 1600/100 с паровыми прямоточными котлами зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№.

ООО "РСТ" 03.03.2021 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в отношении заместителя генерального директора ООО "РСТ" Мельничука А.А. 03.03.2021 составлен протокол об административных правонарушениях №, а 09.03.2021 постановлением должностного лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Мельничук А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых распоряжение руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.01.2021, акт проверки от 03.03.2021, предписание об устранении выявленных нарушений от 03.03.2021, протокол об административном правонарушении от 03.03.2021, приказ ООО "РСТ" от 27.01.2021 №, должностная инструкция заместителя генерального директора, приказ о переводе на другую работу и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела видно, что Мельничук А.А. с 01.01.2015 занимает должность заместителя генерального директора ООО "РСТ".

Приказом предприятия от 27.01.2021 № Мельничук А.А. назначен ответственным за нарушение производственного контроля на объектах ООО "РСТ", использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапикселя и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, с которым последний был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 15 должностной инструкцией заместитедя генерального директора, утвержденной 18.01.2021, заместитель генерального директора обязан проводить контроль по промышленной безопасности, предоставляет результаты в Ростехнадзор.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушение Мельничуком А.А., являющимся должностным лицом общества, требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судом доказательств.

Ссылка заявителя на наличие и предоставление должностным лицам Ростехнадзора журнала учета аварий на момент проведения плановой выездной проверки, а также о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требований подпункта "в" пункта 228 ФНП от 15.12.2020 № 536 не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства следует их акта проверки, который подписан Мельничуком А.А. без замечаний. Об этих обстоятельствах не указано им и при составлении протокола об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Пунктом 32 Порядка установлено, что учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины возникновения, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Не реже одного раза в квартал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указывается: количество инцидентов; характер инцидентов; анализ причин возникновения инцидентов; принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Из указанных положений Порядка следует, что информация о происшедших инцидентах должна направляться в управление минимум раз в квартал, то есть информация должна направляться независимо от того, случались фактически инциденты или нет.

Ссылка заявителя о том, что необходимо предоставлять информацию только в отношении реально возникших инцидентов, не соответствует требованию указанного пункта, в котором установлена обязательность предоставления информации об инцидентах не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с пунктом 228 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, помимо прочего:

назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе. Количество персонала, необходимого для безопасной эксплуатации оборудования, должно соответствовать указанному в проекте на данный ОПО (при наличии таких данных в проекте) (подпункт "в");

разработать и утвердить на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением, определяющие его обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность с учетом указанного в подпункте "г" настоящего пункта ФНП. Производственные инструкции должны выдаваться персоналу перед допуском к работе с подтверждением их получения подписью работника в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, или отметкой в системе электронного документооборота при условии, что данная система обеспечивает хранение информации и возможность идентификации работника и произведенных им действий (подпункт "ж").

Доводы жалобы о том, производственные инструкции на ремонтный персонал, регламентированные подпунктом "ж" пункта 228 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №, не были предоставлены проверяющим, ввиду наличия заключенного между ООО "РСТ" и ..." договора на обслуживание и ремонт №, не имеет правового значения, поскольку объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации организацией, осуществляющей эксплуатацию оборудования под давлением, то есть ООО "РСТ". Отсутствие же производственных инструкций для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт № с паровыми прямоточными котлами, заявителем не отрицалось.

Кроме того, в нарушение подпункта "ж" вышеприведенного пункта 228 ФНП, при проведении плановой проверки отсутствовал документ, подтверждающий назначение необходимого количества лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, для безопасной эксплуатации № с паровыми прямоточными котлами, что также следует из акта проверки.

Ссылка заявителя о предоставлении выписок из штатного расписания по обслуживающему персоналу, признается несостоятельной, поскольку их наличие не подменяет собой локальный нормативный акт общества о назначении необходимого количества лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих).

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для частичного изменения состоявшегося в отношении Мельничука А.А. постановления по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому акту Мельничуку А.А., помимо обозначенных выше, вменено нарушение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 239 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №, выразившееся в непредставлении графика периодической проверки знаний персонала (рабочих) обслуживающего оборудование под давлением;

Указанным пунктом регламентировано, что периодическую проверку знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением, необходимо проводить один раз в 12 месяцев, а внеочередную проверку знаний:

а) при переходе в другую организацию;

б) при замене, реконструкции (модернизации) оборудования, а также внесении изменений в технологический процесс и инструкции, в том числе при переводе обслуживаемого ими котла на сжигание другого вида топлива;

в) в случае перевода рабочих на обслуживание оборудования другого типа;

г) по требованию лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

Необходимость составления и утверждения организацией графика проведения периодической проверки знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением, указанными Правилами не предусмотрена. Следовательно, его отсутствие само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом общества требований промышленной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от 09.03.2021 №, вынесенное в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" Мельничука А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него выводов о допущенном названным лицом нарушении пункта 239 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №, выразившего в не представлении графика периодической проверки знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.

Наличие иных нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при проведении проверки, заявителем не оспаривается.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, Мельничук А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мельничука А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное должностным лицом общества административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов; совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей; тот факт, что нарушения требований промышленной безопасности выявлены в ходе плановой проверки, свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствии соответствующего контроля.

Сам по себе факт отнесения общества к субъектам малого предпринимательства в рассматриваемом случае не может быть положен в основу освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора было учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность Мельничука А.А. обстоятельств, назначив ему административное наказание в минимально возможном размере.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также в случае если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая размер назначенного Мельничуку А.А. административного штрафа, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ноябрьского городского суда

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2021 №, вынесенное в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" Мельничука А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о допущенном Мельничуком А.А. нарушении пункта 239 ФНП "Правила промышленно безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, выразившимся в непредставлении графика периодической проверки знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением.

В остальной части состоявшийся в отношении Мельничука А.А. акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...