Решение по делу № 2-3569/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3569/2019

(УИД 78RS0016-01-2018-005190-96)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомичевым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к Назаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Кармани» (ранее - ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском к Назаренко Н.В., указав в его обоснование на то, что 29.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 0, в соответствии с условиями которого истец, имеющий статус микрофинансовой компании, предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 84% годовых сроком до 24 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mazda, 2006 г. выпуска, VIN: № 0, стоимостью 200 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, такая возможность провести платеж по договору электронными денежными средствами через кредитные организации предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга возвращена не была, задолженность составляет 89 911 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга – 69 233 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 19 724 рублей 43 копейки, сумма неустойки – 953 рубля 48 копеек. Поскольку общая сумма задолженности составляет не менее 5 % стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника составляет не менее 4 месяцев, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом также понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 897 рублей 33 копейки, оплаченной представителем ООО «АСВ» на основании агентского договора, и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Назаренко Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и по телефону, возражений по существу иска не представила, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (кредитор) и Назаренко Н.В. (заемщик) был заключен договор займа № 0, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 28.11.2018 г. на условиях начисления процентов за пользование займом в размере 84% годовых.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» внесено в реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 г., о чем в материалы дела представлено свидетельство.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету за 29.11.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

Решением единственного участника общества от 08.10.2018 г. произведена смена наименования с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «Кармани».

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по ежемесячному внесению платежей в счет возврата микрозайма в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), истцом 07.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа по состоянию на 02.04.2018 г. составляет 89 911 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга – 69 233 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 19 724 рублей 43 копейки, сумма неустойки – 953 рубля 48 копеек.

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам - физическим лицам микрозаймов, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, срок возврата займа по которому составляет 24 месяца, не противоречит ограничениям, установленным статьями 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за нарушение срока возврата займа и (или) уплаты процентов установлена договорная неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, за период с 01.02.2017 по 02.04.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 953 рубля 48 копеек.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Mazda, 2006 г. выпуска, VIN: № 0, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога № 0 от 29.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дел подтверждено, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Назаренко Н.В.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8897 рублей 33 копейки (2897,33+6000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом понесены расходы в размере 3500 руб. в соответствии с условиями агентского договора № 0 от 07.07.2017 г., заключенного истцом с ООО «АСВ», и поручением № 7 от 24.04.2018 г. к договору.

С учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к Назаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Н.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кармани» задолженность по договору займа в размере 89 911 (восемьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга – 69 233 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 19 724 рублей 43 копейки, сумма неустойки – 953 рубля 48 копеек.

Обратить в пользу залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «Кармани» взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda, 2006 г. выпуска, VIN: № 0.

Взыскать с Назаренко Н.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кармани» судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 897 рублей 33 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2019 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова