Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2015 ~ М-926/2015 от 06.04.2015

К делу № 2-1089/15

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    Г.Темрюк    14.05.2015 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием соистцов Андрияновой О.Н., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н. и их представителя адвоката Ильковской О.С., предоставившей удостоверение №

Ответчика Халиулиной Н.А. и её представителя, действующего по доверенности Якунина А.А.

Представителя администрации муниципального образования Темрюкский район, действующей по доверенности Куцепаловой Е.В.

Начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района Шаповал О.В.

Представителя администрации Сенного сельского поселения, действующей по доверенности Патлаховой Н.П.

Третьих лиц Салдиной Л.В., Моисеенко Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андрияновой О.Н., Качанова А.А., Пановой Е.Х., Шлычковой Е.Н. к Халиулиной Н.А., к администрации муниципального образования Темрюкский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, о признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Андриянова О.Н., Качанов А.А., Панова Е.Х., Шлычкова Е.Н. обратились в суд с указанным иском к Халиулиной Н.А., к администрации муниципального образования Темрюкский район, к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> №56. Дом расположен на земельном участке, который находится в пользовании.

В период с 2010г. по 2013 г. собственник <адрес> Халиулина Н.А. произвела реконструкцию квартиры без оформления соответствующего разрешения. Она возвела жилую капитальную пристройку к многоквартирному дому, общей площадью 67,8 кв.м., а также на территории земельного участка при многоквартирном доме, возвела гараж. Реконструкция квартиры с пристроенной к капитальному зданию жилого <адрес> пристройки повлекла изменение параметров жилого дома и его площади. По мнению истцов, на реконструкцию квартиры Халиулина Н.А. должна была получить согласие всех собственников квартир, как этого требует положения ч.2 ст.40 ЖК РФ. Однако, такого согласия Халиулина Н.А. от собственников других квартир, не получала и реконструкцию квартиры произвела самовольно. В результате нарушены права всех собственников других квартир, находящихся в доме, поскольку в силу ст.36 ЖК РФ, согласие на реконструкцию является обязательным условием для ее проведения, а общее собрание всех собственников квартир принимает решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек. Такого общего собрания собственников квартир проведено не было, потому нельзя признать строительство гаража и реконструкцию <адрес>, проведенной в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, возведение пристройки и гаража осуществлено ответчицей на земельном участке, который не сформирован, не определены его границы, и он не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, Халиулиной Н.А. осуществлено строительство при отсутствии прав на земельный участок. Ответчица, разместив на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности, свои строения, нарушила права истцов и возвела пристройку и гараж без соответствующих разрешений, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности за самовольное строительство. Поскольку, Халиулина Н.А. является наследницей квартиры после смерти своего мужа В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то ею в нотариальную контору, для получения свидетельства о праве на наследство, представлено разрешение на строительство жилой пристройки от 14.07.2007г. и разрешение ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2007г. и 11.02.2012г. на основании указанных документов, Халиулина Н.А. получила свидетельство о праве на наследство, на основании которого 14.03.2012г. зарегистрировала свое право на квартиру с пристройкой.

По мнению соистцов, указанные разрешения являются недействительными, поскольку выданы с нарушением требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Более того, с момента смерти мужа ответчицы В до 2010 года никакого строительства на земельном участке жилой пристройки не велось. Строительство началось в 2010г., что подтверждается протоколами административной комиссии о ведении Халиулиной Н.А. самовольного строительства. На каждом заседании комиссии, Халиулина Н.А. утверждала, что разрешения на строительство у неё нет.

           Представленное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования Темрюкский район на имя В, о том, что администрация разрешает строительство объекта «жилая пристройка к <адрес> жилого <адрес>» не выдавалось, а документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство в администрации отсутствуют, что подтверждается соответствующими письмами администрации.

28 июля 2007 г. администрацией муниципального образования Темрюкский район было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно письму администрации МО Темрюкский район от 14.10.2013г., пакет документов, послуживший основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в управлении архитектуры и градостроительства отсутствует. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было представить в администрацию проектную документацию и заключение о соответствии выстроенного объекта проектной документации и градостроительному паспорту, правоустанавливающий документ на земельный участок, акт приемки объекта в эксплуатацию, паспорт БТИ. Ни одного документа В и Халиулина Н.А. представить в администрацию не могли, в виду их отсутствия. Кроме того, как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию выдавались в выходные дни, в то время, когда администрация МО Темрюкский район, не работала. При таких обстоятельствах, указанные документы, не могут считаться полученными законным путем, а потому являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона. Таким образом, возведенные Халиулиной Н.А. объекты: пристройка к жилому дому и гараж литер Г5 являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу лицом, осуществившим пристройку за свой счет.

Истица Панова Е.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя Ильковской О.С., исковые требования поддерживает (т.2 л.д.83).

В судебном заседании соистцы Андриянова О.Н., Качанов А.А., Шлычкова Е.Н. и их представитель адвокат Ильковская О.С., поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства и просили суд восстановить срок для оспаривания разрешения на строительство от 14.04.2007г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2007г., выданных администрацией муниципального образования Темрюкский район, так как он пропущен соистцами по уважительной причине, просят признать их недействительными, признать пристройку к <адрес>.№ площадью 54,2 кв.м., литер а13 и гараж литер Г5 самовольными постройками, прекратить право собственности Халиулиной Н.А. на реконструированную квартиру, площадью 114,1 кв. и исключить запись о регистрации из ЕГРП, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Халиулину Н.А. своими силами, или за свой счет снести самовольные постройки.

        Третье лицо на стороне истцов, Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда (т.2 л.д.86), просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Салдиной Л.В., заявленные требования соистцов считает законными и обоснованными.

Третьи лица на стороне истца Моисеенко Ю.Н., Салдина Л.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, поскольку ответчиком Халиулиной Н.А. проведена реконструкция квартиры без согласия собственников многоквартирного дома и на земельном участке, который находится в общей долевой собственности. Так, они указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме и по заявлениям Салдиной Л.В. принимались меры в отношении незаконного строительства, которое велось Халиулиной Н.А.

Также, представитель Салдина Л.В. показала, что 10.09.2010г. она обратилась с заявлением в администрацию Сенного сельского поселения о самовольной реконструкции части многоквартирного дома, проводимой Халиулиной Н.А. и ответчица постановлением сельского поселения была оштрафована 16 сентября 2010 года.

Поскольку Халиулина Н.А не отреагировала на наказание и продолжала строительство, Салдиной Л.В. было вновь подано заявление о продолжении самовольного строительства и привлечении Халиулиной Н.А. к административной ответственности. 03.10.2010 было отправлено ещё одно заявление от всех собственников квартир, в котором они указывают, что, несмотря на запрет и выдачу предписания о запрете строительства, а также наложение штрафа, Халиулина Н.А. продолжает строительство, и возвела над пристройкой крышу, вставила окна, поставила металлическую дверь, изготовила теплый пол, о том, что Халиулина Н.А уничтожила старый сарай и заложила новый фундамент под сарай. На основании административного протокола от 07.10.2011г. административной комиссией было вынесено предписание о приостановлении строительства. Указанные обстоятельства являются доказательствами того, что строительство велось в период 2010-2011 годы, т.е. после смерти мужа В без каких-либо разрешений и опровергают объяснения ответчицы, что все строительство вел ее супруг В Утверждение ответчицы и ее представителя о том, что гараж литер Г5 построен мужем в 1995 году противоречит техническим паспортам БТИ и заявлениям истцов о самовольном строительстве Халиулиной Н.А. В технических паспортах значится «гараж постройки 2011 года». При таких обстоятельствах полагают, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и возведенные постройки подлежат сносу.

Ответчица Халиулина Н.А. и ее представитель Якунин А.А. исковые требования не признали и пояснили суду, что требования соистцов в части отмены права собственности на квартиру №8 в доме №56 в пос.Сенной с исключением записи из ЕГРП, были уже рассмотрены в рамках другого гражданского дела № №, и в заявленных требованиях истцам было отказано. Соистцы фактически не согласны с состоявшимися судебными постановлениями, что даёт им право обжалования в кассационном и надзорном порядке указанные судебные акты, а не заявлять те же требования к повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Более того, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу, было установлено, что помещений, являющихся общей долевой собственностью, в многоквартирном доме, не обнаружено. В этой связи, утверждения истцов по настоящему иску о том, что в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в общедолевой собственности, как и хозяйственные постройки (сараи), опровергаются ранее установленными судом обстоятельствами. Сарай, который ранее относился к <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., которую ответчица унаследовала после смерти супруга, был переделан наследодателем при жизни в 1995 году, под гараж литер Г5, который и вошел в состав наследства в 2007 году. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с отдельно стоящими постройками, не приватизирован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а соответственно, земельный участок является собственностью органа местного самоуправления, поэтому собственники квартир имеют лишь право пользования придомовой территорией, права распоряжаться земельным участком, у истцов не имеется. Доказательств того, что пристройка к квартире, как и сама квартира, а также отдельно стоящий гараж, создают истцам какие-либо препятствия в пользовании земельным участком или создают им препятствия в пользовании общим имуществом, не представлено.

В (умерший супруг ответчицы) на основании п.4 договора от 08.12.1995г. на передачу указанной квартиры в собственность, стал собственником указанной квартиры с момента регистрации договора в сельской администрации <адрес>, о чём имеется отметка общего отдела местной администрации. Согласно справки № от 07.11.2011г., выданной Темрюкским отделением Федерального БТИ общая площадь квартиры изменилась с 62,2 кв.м., до 114,1 кв.м., в связи с включением в площадь возведённой наследодателем пристройки литер а13, на основании разрешения на строительство № от 14.04.2007г. <адрес> изменилась в результате уточнения размеров помещений электронными приборам и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что пристройка к квартире и отдельно стоящий гараж, которые истцы требуют снести, были возведены наследодателем ещё при жизни, а не Халиулиной Н.А Эти обстоятельства также исследовались по делу № с участием тех же лиц и в требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене права на квартиру, истцам было отказано. Поэтому, заявленные истцами требования о признании пристройки к литер а13 к <адрес> отдельно стоящего гаража лит.Г5, самовольными постройками, о сносе этих построек, о признании разрешительных документов недействительными, удовлетворению не подлежат. Требования о прекращении права собственности на квартиру с исключением записи о регистрации из ЕГРП, уже были предметом судебных разбирательств, и в удовлетворении этих требований истцам было отказано.

Также, по мнению ответчицы и ее представителя требования о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, заявлены с пропуском срока на их оспаривание, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, в связи с чем, соистцам необходимо отказать в иске и по этому основанию.

Производство по делу в части заявленных соистцами исковых требований о прекращении принадлежащего Халиулиной Н.А. права собственности на квартиру, площадью 114,1 кв.м. и исключении записи о регистрации этого права из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо прекратить.

Ответчик, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. По делу пояснила, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выданы администрацией МО Темрюкский район в выходной день и заверены печатью управления архитектуры, а должны быть удостоверены администрацией МО Темрюкский район. В управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район отсутствуют документы: журнал выдачи разрешений на строительство за 2007 год; журнал учета выдачи разрешений на ввод строений в эксплуатацию за июль 2007 года; заявление В о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире, расположенной в <адрес>; заявление В на ввод объекта в эксплуатацию; акт приемки объекта; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; заключение органа строительного надзора в соответствии построенного объекта капитального строительства (пристройки к квартире) требования технических регламентов и проектной документации. В связи с отсутствием пакета документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство пристройки к квартире, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дать объективную информацию по делу не представляется возможным.

Начальник управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район при вынесении решения полагалась на усмотрение суда и пояснила, что управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации муниципального образования Темрюкский район без образования отдельного юридического лица.

Разрешение на строительство № от 14.04.07г. в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район не имеется. Пакет документов, послуживший основанием для выдачи В разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, отсутствует. В журнале учета, выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В не значится. Последнее разрешение выдано в августе 2007 и значится под номером «14». Разрешений с номером «42» не выдавалось. Строительный паспорт на строительство жилой пристройки к квартире в управлении архитектуры не значится.

Строительство пристройки к многоквартирному дому является предметом его реконструкции. В соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом к его компетенции относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в том числе введение ограничений пользования). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таких документов представлено не было, а потому разрешения на строительство и разрешение на ввод, представленные Халиулиной Н.А. администрацией МО Темрюкский район не выдавались.

Третье лицо, представитель администрации Сенного сельского поселения просил суд принять решение суда по своему усмотрению в соответствии с представленными доказательствами.

По делу представитель Сенного сельского поселения пояснила, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так согласно п.4. ст.15 ФЗ №131-ФЗ 26 января 2007 года решением XXIV сессии Совета Сенного сельского поселения Темрюкского района I созыва №101, администрацией Сенного сельского поселения Темрюкского района переданы полномочия по осуществлению градостроительства на территории Сенного сельского поселения на 2007 год администрации МО Темрюкский район. Осуществление полномочий по выдаче разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2007 года согласно Соглашению, осуществлялось администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Представитель администрации Сенного сельского поселения подтвердил в зале суда, что в 2010 г. и 2011 г. Халиулина Н.А. привлекалась к административной ответственности за самовольно возведенное строительство пристройки к многоквартирному дому. На момент рассмотрения административного правонарушения, Халиулиной Н.А. разрешение на строительство не представлялось.

       Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако, по смыслу Закона, части 3 и части 4 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок. Следовательно, истцы, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, соистцы, ответчица Халиулина Н.А. и третьи лица Салдина Л.В., Моисеенко Ю.Н. и Коваленко В.А. являются собственниками квартир <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 11-25).

Халиулина Н.А. в период 2010-2011г.г. произвела реконструкцию своей <адрес>, пристроила к дому отапливаемую блочную пристройку литер «а 13» площадью 51,9 кв.м., а также выстроила гараж блочный литер «Г5».

14 марта 2012 года право собственности на квартиру площадью 114,1 кв.м. было зарегистрировано и ею получено свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

        Получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру площадью 114,1 кв.м. повлекло изменение параметров жилого <адрес> его площади, в результате чего уменьшились доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

       В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

       Увеличение общего размера имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию и (или) перепланировку помещений, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие все собственников помещений является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого, нельзя признать реконструкцию, проведенной в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что общее собрание всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу реконструкции дома, в том числе и с увеличением квартиры Халиулиной Н.А. за счет возведения пристройки к дому и строительстве гаража, не проводилось и решение по этому вопросу не принималось. Реконструкция квартиры Халиулиной Н.А. повлекла уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. В результате возведения ею пристройки к дому и строительство гаража, произошло уменьшение общей площади земельного участка, под многоквартирным домом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно Постановлению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия, перечисленного применяются нормы о самовольной постройке».

В судебном заседании ответчица Халиулина Н.А. и её представитель утверждали, что строительством пристройки занимался муж В и Халиулиной Н.А. ничего неизвестно о документах на строительство. Представленные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, она нашла после смерти мужа в 2011 году в его документах. Она сама ничего не строила и получила объекты выстроенные мужем по наследству.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что пристройка к дому возведена в 2007 году, а гараж построен в 1995 году бывшим мужем ответчицы В согласно разрешению на строительство от 2007 г., не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проектной документации, строительного паспорта, правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительных план земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию ответчицей представлено не было, указанных документов не имеется и в администрации МО Темрюкский район, а также в управлении архитектуры и градостроительства, что подтвердили их представители в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.3 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Как видно из материалов дела, Халиулина Н.А. неоднократно по заявлениям истцов о самовольном строительстве пристройки к дому и гаража в период 2010-2011 г.г. вызывалась на заседание административной комиссии и подвергалась штрафу.

Так, 16 сентября 2010 года, ответчица на заседании административной комиссии Сенного сельского поселения по заявлению о самовольном строительстве представила соглашение с соседями, что огородит свой участок, разрешения на строительство не представлено (т.1 л.д.36). В этот же день, 16 сентября 2010г., административная комиссия Сенного сельского поселения (протокол №32), наложила штраф на ответчицу Халиулину Н.А. за самовольное строительство пристройки и поскольку разрешение на строительство не представлено, то ей было рекомендовано оформить строение в установленном законом порядке.

22 сентября 2010 года администрация Сенного сельского поселения в ответе за заявление Салдиной Л.В. по поводу самовольного строительства указала, что разрешительной документации на строительство Халиулиной Н.А. представлено не было.

Из протокола выездной административной комиссии Сенного сельского поселения от 07.10.2010г. видно, что по заявлению жителей <адрес> в <адрес> административная комиссия выехала на место и факт строительства подтвержден, в связи с чем, Халиулиной Н.А. было выдано предписание о приостановлении строительства (т.1 л.д. 41).

18 октября 2010 года на заявление Салдиной Л.В. о самовольном строительстве ответчицы, администрация Сенного сельского поселения сообщила, что Халиулиной Н.А. разрешительной документации на строительство не представлено, и ей 16.09.2010 г. было выдано требование о прекращении строительства (т.1 л.д.39-40, 48).

10.11.2011 года на заявление всех собственников квартир дома о продолжении строительства ответчицей, администрация муниципального образования Темрюкский район ответила, что разрешения на строительство застройщик не получал, а из объяснений Халиулиной Н.А. следует, что строительство ею ведется потому, что старые постройки пришли в негодность и угрожает жизни людей, а оформить документы на пристройку она не может потому, что не оформлены документы на земельный участок (т.1 л.д. 42-43).

24 ноября 2011г. протоколом выездного заседания административной комиссии Сенного сельского поселения по заявлению собственников квартир <адрес>, Халиулина Н.А. была подвергнута штрафу в размере 2000 рублей за продолжение самовольного строительства (т.1л.д.44). Руководитель Управления по охране реставрации эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края сообщил, что юридическим отделом муниципального образования Темрюкский район готовится исковое заявление о сносе самовольно выстроенных Халиулиной Н.А. объектов. Однако, исковое заявление администрацией подано не было.

03.11.2011г. по заявлению Салдиной Л.В. администрация Сенного сельского поселения сообщила, что рабочая группа по контролю за строительством, зафиксировала факт самовольного строительства и выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства (т.1 л.д.47).

Из вышеприведенных документов видно, что возведение пристройки к дому и строительство гаража осуществлялось именно Халиулиной Н.А. в период 2010-2011 г., а не ее мужем Вдовиченко А.О., умершим 30.07.2007 г.

Как установлено в суде, постановления о наложении взыскания на Халиулину Н.А. за самовольное строительство, не были обжалованы, вступили в законную силу, соответственно, установленные в них обстоятельства, не нуждаются в доказывании.

Из объяснений начальника управления архитектуры и градостроительства Шаповал О.В., данных в суде следует, что пакет документов, послуживший основанием для выдачи разрешения на строительство В, в управлении архитектуры отсутствует. Представленное ответчицей разрешение на строительство не соответствует форме и заполнению данного документа, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство» и Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» определен порядок заполнения формы разрешения на строительство, согласно которому, в строке «Разрешение на строительство №» указывается номер разрешения на строительство, присвоенный органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство. Номер разрешения на строительство имеет следующую структуру А-Б, где, А- регистрационный номер, присвоенный муниципальному образованию, согласно Инструкции о ведении государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации (Сенное сельское поселение имеет номер № Б-порядковый номер разрешения на строительство, присвоенный органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство.

Составные части номера отделяются друг от друга знаком «-». Цифровые индексы обозначаются арабскими цифрами.

В разрешении на строительство № от 14.04.07г. указан регистрационный номер Голубицкого сельского поселения.

В строке «Объект капитального строительства» - наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, в том числе: общая площадь объекта капитального строительства, площадь земельного участка, количество этажей и или высота здания, строения, сооружения и т.д. В представленном разрешении указаны не все характеристики.

В журнале учета выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (дело № 10.01.-16) разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В не значится. Последнее разрешение выдано в августе 2007 и значится под номером «14». Разрешений с номером «42» не выдавалось. Кроме того, в данном документе указан регистрационный номер Курчанского сельского поселения.

Строительный паспорт на строительство жилой пристройки к <адрес>.56 по <адрес> в управлении архитектуры не значится.

Пакет документов, послуживший основанием для выдачи разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, в администрации муниципального образования Темрюкский район отсутствует.

В судебном заседании обозревался подлинник Журнала учета выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию отдела архитектуры и градостроительства (копия приобщена к делу т.2 л.д.94-97), который пронумерован, прошнурован, опечатан. В указанном журнале разрешение № – 42 от ДД.ММ.ГГГГ на имя В, не значится, что объективно подтверждает показания начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район.

Далее, строительный паспорт на строительство пристройки в управлении архитектуры не значится. Строительство пристройки является предметом реконструкции многоквартирного дома, на что требуется решение общего собрания многоквартирного дома. Такого документа в управлении архитектуры и градостроительства, также, не имеется. Строительство пристройки к многоквартирному дому является предметом его реконструкции.

Так, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом к его компетенции относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в том числе введение ограничений пользования). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались (т.1 л.д.50,51).

         Кроме того, в разрешении на строительство № от 14.04.2008г., выданное на имя В (наследодателя Халиулиной Н.А.), внесены сведения, которые стали известны только в 2011 году. Так, в разрешении на строительство указано, что квартира принадлежит на основании договора (на передачу квартиры в собственность граждан) зарегистрированном в л/счете за № в похозяйственной книге № л/счет 1690 (т.1 л.д.50).

        Однако, как видно из договора на передачу квартиры в собственность, выданного В ДД.ММ.ГГГГ г., запись «зарегистрировано в похозяйственной книге №, лицевой счет №» выполнена ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть внесена в документ 2007 года (т.2 л.д.71).

         Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы администрацией в выходной день, т.е. в нерабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.54-55) и удостоверены печатью управления архитектуры и градостроительства, а не печатью администрации МО <адрес>, что противоречит Уставу МО <адрес>.

В судебном заседании Халиулина Н.А. и её представитель, а также представитель администрации МО <адрес> утверждали, что возможно в датах, выданных документов, была описка. Однако, суд не соглашается с указанными доводами, так как не может быть опиской в указании даты сразу в двух документах, кроме того, как указывалось выше, разрешение на строительство не соответствует форме и заполнению данного документа, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство» и Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

Из технического паспорта БТИ видно, что первый паспорт БТИ был изготовлен в 2011 году. Договор на приватизацию, хотя и выписан на имя В, но нигде не был зарегистрирован, правовая регистрация проведена не была, кроме того, введена в эксплуатацию жилая пристройка отдельно от квартиры, как отдельный объект, а не реконструированная квартира, что является недопустимым.

Так, в разрешении на строительство указано, что квартира принадлежит на основании договора (на передачу в собственность граждан) зарегистрированном в похозяйственной книге № лицевой счет №1690. Запись № в договоре о приватизации была внесена только ДД.ММ.ГГГГ и никак не могла появиться в документе за 2007 год.

В разрешении на ввод в эксплуатацию указано, что материалы стен каменные, а пристройка выполнена из блока. Площадь помещения 62,57 кв.м. нигде фигурировала, а впервые появилась после изготовления технического паспорта БТИ в 2011 году.

Исходя из изложенного, оспариваемые ненормативные документы – разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, полученных законным путем и соответственно, они признаются судом недействительными.

В судебном заседании Халиулина Н.А. и её представитель просили суд применить последствия пропуска срока на оспаривание указанных разрешений и в иске отказать.

Соистцы и их представитель просили суд восстановить срок на оспаривание разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № от 23.07.2007г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район на имя В, ссылаясь на то, что об этих документах им стало известно только в 2013 г. при рассмотрении иска Халиулиной Н.А. к Моисеенко Ю.Н., Андрияновой О.Н., Салдиной Л.В., Коваленко В.А., Качанову А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. об устранении права пользования земельным участком, о сносе забора и погребной ямы. При рассмотрении указанного гражданского дела, Моисеенко Ю.Н., Андриянова О.Н., Салдина Л.В., Коваленко В.А., Качанов А.А., Шлычкова Е.Н., Панова Е.Х. обратились в суд со встречным иском к Халиулиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними записи о прекращении права собственности на квартиру. Решением суда от 12.02.2014 г. (т.1 л.д.95-106), исковое заявление Халиулиной Н.А. было удовлетворено частично, во встречном иске было полностью отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2014 г. (т.1 л.д.107-118). Однако, при рассмотрении указанного гражданского дела, соистцами по настоящему делу, не заявлялись требования о признании недействительными разрешения на строительство № от 14.04.2007г. и разрешения № от 23.07.2007г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район на имя В С указанными требованиями они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.256 ч.1 ГПК РФ, срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права составляет три месяца.

На основании ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. Как указали истцы и их представитель, о наличии указанных выше разрешений они узнали только в 2013 г., в суд обратились в апреле 2015 г., учитывая, что судом достоверно установлено, что разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № от 23.07.2007г. на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией муниципального образования <адрес> на имя В не выдавались, а указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении настоящего дела, были исследованы обстоятельства, ранее неизвестные сторонам, кроме того, указанные требования заявлены и рассматриваются в порядке искового производства, суд считает необходимым восстановить истцам срок на оспаривание указанных разрешений, так как он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик Халиулина Н.А. и её представитель утверждали, что в части заявленных соистцами исковых требований о прекращении принадлежащего Халиулиной Н.А. права собственности на квартиру, площадью 114,1 кв.м. и исключении записи о регистрации этого права из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо прекратить, так как по указанным требованиями вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя, так как соистцами заявлены требования о признании недействительными разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № от 23.07.2007г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования <адрес> на имя В, и на основании этих требований, заявлен иск о признании пристройки к <адрес>.№ площадью 54,2 кв.м., литер а13 и гаража литер Г5, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес> самовольными постройками и прекращении права собственности Халиулиной Н.А. на реконструированную квартиру, площадью 114,1 кв., расположенную по адресу РФ, <адрес> исключении запись о регистрации в ЕГРП. Таким образом, основания и предмет иска иные.

Суд, не соглашается с доводами ответчика Халиулиной Н.А. и её представителя о том, что основания и порядок выдачи оспариваемых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, были предметом прокурорской проверки по следующим основаниям:

Согласно письму администрации МО Темрюкский район №№ от 14.01.2014г. разрешение и пакет документов, послужившие основанием для выдачи В (наследодателю Халиулиной Н.А.) разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилой пристройки к <адрес> жилого <адрес>, в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> отсутствуют, в журнале учета выданных разрешений на ввод в эксплуатацию, последнее разрешение значится за номером двадцать семь. В связи с чем, был направлен запрос судьи прокурору <адрес> о проведении проверки в виду отсутствия в Управлении архитектуры и градостроительства разрешительной документации, пакета документов, на основании которых застройщику В было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.56-57).

Из прокуратуры был получен ответ о том, что в адрес администрации МО Темрюкский район направлено представление (т.1 л.д.58,76-77). На указанное представление прокурора, И.О.заместителя Главы МО Темрюкский район (т.1 л.д.78) сообщил, что принято решение направить в ОМВД РФ по Темрюкскому району обращение с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, не представляется возможным в связи с их увольнением. Как следует из сообщения Начальника ОМВД России по Темрюкскому району (т.2 л.д.79), обращение И.О.заместителя Главы МО Темрюкский район не регистрировалось, так как не содержало сведений о совершенном или готовящемся преступлении и 10.02.2014 г. был направлен ответ в адрес администрации МО Темрюкский район о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют. Таким образом, по сути дела, никакой проверки не проводилось, не проверялся сам порядок выдачи оспариваемых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и правовые основания выдачи указанных разрешений. Обстоятельства, выдачи указанных разрешений был предметом рассмотрения по настоящему делу, и суд признает, с учетом всех установленных обстоятельств, указанные разрешения недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что возведенные Халиулиной Н.А. объекты недвижимости: пристройка к жилому дому и гараж литер Г5 являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу лицом, осуществившим строительство за свой счет, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ.

В судебное заседание Халиулиной Н.А. и её представителем представлена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.151-179), из которой следует, что в результате обследования одноэтажного жилого блока <адрес> пристройкой в <адрес>, <адрес> соблюдаются требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования. Категория технического состояния несущих строительных конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное, т.е. несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается и не создается угроза жизни и здоровья граждан. Для конструкций находящихся в работоспособном состоянии установить необходимость периодических обследований в процессе эксплуатации.

На основании ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в суде, земельный участок под многоквартирным домом, в котором одна из квартир принадлежит ответчице Халиулиной Н.А., и к которой пристроена пристройка, не принадлежит ей на праве собственности или на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ необходимо предоставить документы, подтверждающие соответствие пристройки техническим условиям, и они должны быть подписаны представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Противоаварийная защита систем инженерно-технического обеспечения призвана обеспечить безопасность эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, включая электро, тепло, газо, водоснабжение, водоотведение. Представленное заключение не соответствует требованиям Закона, так как не согласовано со всеми указанными службами и не подтверждает, что пристройка к квартире не создает угрозу жизни и здоровья.

В представленной в суд экспертизе указано, что несущая конструкция имеет дефекты и повреждения, однако, не создается угроза жизни и здоровья граждан и также указывается, что для конструкций находящихся в работоспособном состоянии необходимо установить периодические обследования в процессе эксплуатации. С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение не соответствует требования Закона и не подтверждает, что не существует угроза жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанной жилой пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Андриянова О.Н., Качанов А.А., Панова Е.Х., Шлячкова Е.Н. срок на оспаривание разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией муниципального образования <адрес> на имя В и разрешения № от 23.07.2007г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования <адрес> на имя В.

Признать недействительными: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное администрацией муниципального образования <адрес> на имя В и разрешение № от 23.07.2007г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования <адрес> на имя В.

Признать пристройку к <адрес>.№ площадью 54,2 кв.м., литер а13 и гараж литер Г5, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес> самовольными постройками.

Прекратить право собственности Халиулину Н.А. на реконструированную квартиру, площадью 114,1 кв., расположенную по адресу РФ, <адрес> исключить запись о регистрации из ЕГРП.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу РФ, <адрес>,

<адрес> №56, обязав Халиулину Н.А. своими силами или за свой счет снести самовольные постройки -пристройку литер а15 к <адрес> в <адрес> площадью 54,2 кв.м. и гараж литер Г5.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2015 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: