Приговор от 16.03.2017 по делу № 10-7289/2017 от 20.04.2017

                                                                                Дело № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                             г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Шевцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Боевой К.Е.,

подсудимого *** А.О.  и его защитника – адвоката Бердникова В.А., представившего ордер №  94  и удостоверение № 15415,

подсудимого *** Н.В. и его защитника – адвоката Каюмова С.Т., представившего ордер №  335  и удостоверение № 1970

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

***, *** года рождения, уроженца с. Антоновка Ямпольского района Сумской области Р. Украина, гражданина Р. Украина, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г/р, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***,  ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

***, *** года рождения, уроженца с. Слоут Глуховского района Сумской области Р. Украина, гражданина Р. Украина, со средним образованием, холостого, работающего в *** в должности водителя, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст 115, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                        у с т а н о в и л:

*** А.О. и *** Н.В., каждый, виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ***а В.А.,

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ***а С.Н,

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ***а В.Г.,

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ***а Е.С.

 Кроме того, *** А.О. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ***а В.А.

 Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2016 года, в период времени с 23 часов 42 минуты по 23 часа 50 минут, *** А.О. и *** Н.В., находясь в общественном месте около кафе «Крымский Чебурек», расположенного по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, используя надуманный мотив, явно выражая неуважение к общественным нормам и правилам поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение телесных повреждений, *** А.О. и *** Н.В. нанесли ***у В.А. не менее трех ударов руками и ногами по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма: сотрясение головного мозга; подкожных гематом в правой лобной области, в области верхнего века правого глаза, причинившие легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Далее *** А.О. заметил у ***а В.А. в левом кармане толстовки, одетой на последнем, мобильный телефон, и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил вышеуказанный телефон марки «ЗТЕ Блэк ГФ3» «ZTE Black GF3» в корпусе черного цвета стоимостью 4 990 рублей, с вставленной картой памяти объемом 16 ГБ, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также с вставленными сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего *** А.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ***у В.А. материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей 00 копеек.

Далее, в это же время, 13 сентября 2016 года, в период времени с 23 часов 42 минуты по 23 часа 50 минут, находясь в общественном месте около кафе «Крымский Чебурек», расположенного по адресу: ***, *** А.О. и *** Н.В., беспричинно, используя надуманный мотив, явно выражая неуважение к общественным нормам и правилам поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц, нанесли ***у С.Н. не менее пяти ударов руками и ногами по голове, а затем, стали прыгать по голове лежавшего на асфальте ***а С.Н., причинив своими совместными действиями ***у С.Н. телесные повреждения в виде закрытой травмы костей лицевого скелета: переломы верхней, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с минимальным смещением, передней и заднебоковой стенки левой верхнечелюстной пазухи с минимальным смещением, линейный перелом твёрдого нёба с переходом на медиальные стенки верхнечелюстных пазух без смещения, переднего края тела верхней челюсти с минимальным смещением, повлекших средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

После чего, в этот же день, 13 сентября 2016 года, в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, *** А.О. и *** Н.В., находясь около кафе «Крымский Чебурек», расположенного по адресу: ***, то есть, в общественном месте, беспричинно, используя надуманный мотив, явно выражая неуважение к общественным нормам и правилам поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, действуя группой лиц, нанесли не менее пяти ударов руками и ногами по голове ***а В.Г., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени без очаговой симптоматики, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, повлекших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также гематому лобно-теменно-височной области слева, гематома левого глаза (параорбитальная гематома), ссадину лобной области. Указанные повреждения, как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Далее, 13 сентября 2016 года в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часа 55 минут, *** А.О. и *** Н.В., находясь по адресу: ***, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого, распределив между собой роли, 14 сентября 2016 года, примерно в 00 часа 05 минут, *** А.О., действуя согласно отведенной ему роли, взял предмет, похожий на палку, и замахнулся на ***а Е.С., выкрикивая в адрес последнего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а *** Н.В., действуя согласно отведенной ему роли, рывком сорвал висевший за спиной ***а Е.С. рюкзак коричневого цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились: мобильный телефон марки «Айфон 4», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 18 000 рублей, без сим-карты, без чехла, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности документы на его (***а Е.С.) имя, а именно: паспорт гражданина Р. Беларусь, диплом об окончании Российского Государственного Гуманитарного Университета, военный билет, выданный Министерством Р. Беларусь, свидетельство (СНИЛС), выданное РФ, 2 ежедневника,  фотографии формата 3х4, 2 зарядных устройства для мобильного телефона марки «Айфон» и марки «Андроид», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, ключи от квартиры. После чего *** А.О. и *** Н.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ***у Е.С. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый *** А.О. в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, отрицая наличие предварительной договоренности на совершение преступления и хищение телефона у потерпевшего ***а Е.С., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину не признал, отрицая свою причастность.

Подсудимый *** Н.В. в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, отрицая наличие предварительной договоренности на совершение преступления и умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего ***а Е.С., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично, отрицая участие *** А.О. в избиении потерпевшего ***а В.А.

Подсудимый *** А.О. дал в суде показания о том, что 13 сентября 2016 года он с *** Н.В. находились в кафе «Крымский чебурек», расположенном по адресу***. За соседним с ними столиком сидела компания мужчин, как оказалось *** В.А., *** С.Н. и *** В.Г., которые употребляли спиртные напитки. Он, *** А.О., совместно с *** Н.В., подсели к потерпевшим за столик и совместно с ними продолжили распивать спиртные напитки. В ходе общения между ними произошел словесный конфликт, и потерпевшие попросили их уйти, при этом *** В.А., *** С.Н. и *** В.Г. рассчитались и вышли из кафе на улицу. Он, *** А.О., и *** Н.В.  вышли за потерпевшими, намериваясь с ними поговорить. Возле кафе между ними и потерпевшими завязалась словесная перепалка, которая переросла в потасовку. После чего *** Н.В. нанес ***у С.Н. один удар кулаком в область лица, а затем он, *** А.О., увидел, что *** В.А. лежит на асфальте и из кармана его толстовки виднеется мобильный телефон марки, который он, *** А.О., забрал. В этот момент он, *** А.О., увидел, что *** Н.В. избивает ***а С.Н., и также стал наносить потерпевшему удары ногами и руками. Из кафе вышел *** В.Г., который стал им кричать, и они, *** А.О. и *** Н.В., прекратили наносить ***у С.Н. удары, и пошли в направлении Гостиничного проезда. Однако, *** В.Г. догнал их и нанес ему, *** А.О., удар в область лица. После чего он, *** А.О., и  *** Н.В., повалив потерпевшего ***а В.Г. на землю, стали наносить ему удары по голове ногами и руками. Через некоторое время из магазина вышел *** Е.С., который, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, потребовал прекратить противоправные действия. Они решили напугать ***а Е.С. и с этой целью он, *** А.О., подобрал палку, и замахнулся её на ***а Е.С., а *** Н.В. сорвал со спины ***а Е.С. рюкзак, и они убежали. После чего они сели на лавочку, расположенную на аллее, и стали осматривать рюкзак, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции.

Подсудимый *** Н.В. дал в суде показания, аналогичные показаниям *** А.О., о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ними и потерпевшими возник конфликт. Он, *** Н.В., первым вышел из кафе на улицу, а *** В.А. вышел следом за ним, угрожая ему применением насилия, в связи с чем, он, *** Н.В. нанес потерпевшему один удар, от чего он упал на землю. *** С.Н. и *** В.Г. вышли из кафе, удерживая *** А.О. за руки, после чего между ними произошла драка. Кто кому наносил удары, он, *** Н.В., сказать не может, так как не помнит последовательность событий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Далее *** В.Г. подбежал к ним и неожиданно нанес *** А.О. удар. В ответ на это они, *** Н.В. и *** А.О., стали наносить ***у В.Г удары. В это время мимо проходил *** Е.С., который сделал им замечание, сказав что-то оскорбительное. Они решили поговорить с ним, и подойдя к потерпевшему, он, *** Н.В., заметил висящий на спине у ***а Е.С. рюкзак. Он, *** Н.В., сорвал со спины ***а Е.С. рюкзак и убежал. Осмотрев содержимое рюкзака и не найдя ничего ценного, он вернул потерпевшему его рюкзак.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина *** А.О. и *** Н.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ***а В.А. в суде и на следствии                                                              (т. 1, л.д. 226-227, т. 2 л.д. 95-97, 153-155) о том, что 13 сентября 2016 года он совместно с ***ым, ***ым и ещё знакомыми находился в кафе «Крымский чебурек», расположенном по адресу: ***. Через некоторое время к ним за столик подсели не знакомые ранее *** А.О. и *** Н.В., которые стали оскорблять их, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он, *** В.А., *** С.Н. и *** В.Г. сделали *** А.О. и *** Н.В. замечание и попросили освободить их столик. После чего он, *** В.А., *** С.Н. и *** В.Г. стали собираться домой, и направились к выходу. Он, *** В.А., первым вышел из кафе и у входа почувствовал сильный удар в область правого виска, от которого упал и потерял сознание. Как ему, ***у В.А., показалось, удар был нанесен каким-то твердым предметом, либо обувью. Когда он, *** В.А., пришел в сознание, то увидел стоящего рядом с ним *** А.О., который проверял содержимое его карманов, и из левого кармана, одетой на нем, ***е В.А., толстовки, похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade GF3» стоимостью 4 990 рублей 00 копеек, с сим картами операторов «Мегафон» и «МТС», на счету каждой из которых находились денежные средства в сумме 130 рублей. Затем *** А.О. и *** В.Н. стали избивать лежащего на земле ***а С.Н., нанеся ему множественные, не менее 5 ударов ногами и руками в область головы. В этот момент из кафе вышел *** В.Г., увидев которого, *** С.Н. с *** А.О. убежали в сторону Гостиничного проезда. *** В.Г. стал их преследовать, а когда вернулся, то он, *** В.А., заметил у него в области головы кровь.

Свои показания потерпевший *** В.А. подтвердил на очной ставке с *** А.О., указав, что от сильного удара в область головы он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел *** А.О., который похитил из кармана его толстовки мобильный телефон (т. 1 л.д.280-282).

Заявлением ***а В.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему 13.09.2016 по адресу: *** телесные повреждения, и похитивших мобильный телефон марки «ZTE3» (т. 1 л.д. 206).

Заключениями эксперта № 6110м/7092 от 25.11.2016, № 5328м/6325 от 17.10.2016, согласно выводам которых у ***а В.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; подкожные гематомы в правой лобной области, в области верхнего века правого глаза. Выявленные телесные повреждения в совокупности (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, с приложением травматических воздействий в область головы. Учитывая наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологического наблюдения в динамике, не исключается возможность образования данных повреждений, в срок, указанный в постановлении. Выставленный диагноз «Ушиб головного мозга» при анализе медицинских документов на имя ***а В.А. экспертом-нейрохирургом в Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Обращение ***а В.А. в поликлинику к терапевту через 48 дней после случая, указанного в постановлении и проведении ему магнитно-резонансной томографии были обусловлены проведением динамического наблюдения и обследования, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью (т. 4, л.д. 16-23).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** В.А. опознал *** А.О., как лицо, причинившее ему 13.09.2016 по адресу: ***, телесные повреждения, и похитившее принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE Blade GF3» (т. 1 л.д.272-275).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшим ***ым В.А. коробка и чек от мобильного телефона марки «ZTE» (т. 1, л.д. 238-241), признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 242).

Показаниями потерпевшего ***а С.Н. в суде и на следствии (т. 2 л.д. 93-94; 211-212), аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ***а В.А., о том, что 13.09.2016 во время нахождения в кафе «Крымский Чебурек» между ним, его знакомыми ***ым В.А. и ***ым В.Г. произошел конфликт с не знакомыми ранее *** А.О. и *** Н.В., которые без приглашения подсели за их столик. Когда они, *** С.Н., *** В.А. и *** В.Г., собирались уходить, то *** А.О., *** Н.В. стали с ними конфликтовать. В результате конфликта *** А.О. и *** Н.В. сначала нанесли ***у В.А. удары по различным частям тела, а потом ему, ***у С.Н. Один удар ему, ***у С.Н., был нанесен в область головы, от чего он потерял сознание и очнулся в НИИ им. Склифосовского г. Москвы. Действиями *** Н.В. и *** А.О. ему были причинены телесные повреждения в виде  закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, перелом костей лицевого скелета.

Заявлением ***а С.Н., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему 13.09.2016 телесные повреждения (т. 2 л.д.30).

Заключением эксперта № 5409м/6293 от 28.10.2016 года, согласно которому у ***а С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы костей лицевого скелета: переломы верхней, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с минимальным смещением, передней и заднебоковой стенки левой верхнечелюстной пазухи с минимальным смещением, линейный перелом твёрдого нёба с переходом на медиальные стенки верхнечелюстных пазух без смещения, переднего края тела верхней челюсти с минимальным смещением, которая образовалась от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), конструкционные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область лица, возможно, не задолго до поступления в стационар, что подтверждается клиническими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), что не исключает в срок указанный в постановлении и причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) — согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д.78-80).

Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району Марфино г. Москвы ***а А.В. об обнаружении в действиях *** Н.В. и *** А.О. признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (т. 2 л.д.16).

Показаниями потерпевшего ***а В.Г. в суде и на следствии (т. 2, л.д. 150-152), аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевших ***а В.А. и ***а С.Н., о том, что 13 сентября 2016 года он совместно с ***ым С.Н., ***ым В.А. и еще одним своим знакомым находились в кафе «Крымский Чебурек», расположенном по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. За соседним с ними столиком сидели ранее не знакомые *** Н.В. и *** А.О., которые подсели к ним за столик, и стали провоцировать на конфликт. Через некоторое время они стали собираться уходить, *** С.Н., *** В.А. и еще один его, ***а В.Г., знакомый вышли из кафе на улицу, а он немного задержался. Когда он, *** В.Г., вышел из кафе, то увидел, как *** Н.В. и *** А.О., избивают лежащего на земле ***а С.Н. *** В.А. в это время лежал на земле, и в области его головы он, *** В.Г., заметил кровь. Затем *** Н.В. и *** А.О. стали убегать в сторону Гостиничного проезда г. Москвы, а он, *** В.Г., побежал за ними. В какой-то момент *** А.О. и *** Н.В. остановились, и кто-то из них нанес ему, ***у В.Г., сильный удар в затылочную область головы, отчего он упал на землю. После чего *** Н.В. и *** А.О. начали наносить ему множественные удары ногами и руками в область головы.

Свои показания потерпевший *** В.Г. подтвердил на очной ставке с *** А.О. (т. 2 л.д.169-172) и с *** Н.В. (т. 2 л.д.186-189), настояв на том, что подсудимые нанесли удары ***у С.Н., а затем ему, причинив телесные повреждения.

Заявлением ***а В.Г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, причинивших ему у кафе «Крымский Чебурек», расположенном по адресу: ***, телесные повреждения (т. 2, л.д. 39).

Заключением эксперта 5410м/6523 от 27.10.2016, согласно которому у ***а В.Г. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени без очаговой симптоматики, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние. Учитывая характер повреждений, считаю, что в механизме образования данной черепно-мозговой травмы имели место ударные, либо ударно-скользящие воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Клинико-неврологическая картина и ее постепенный регресс (исчезновение), позволяет высказаться о том, что данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, указанный в «Постановлении». Также в медицинской документации зафиксированы следующие повреждения: гематома лобно-теменно-височной области слева, гематома левого глаза (параорбитальная гематома), ссадина лобной области. При отсутствии результатов ультразвукового исследования, пункции «гематом», а также отсутствия симптомов, характерных для гематом (флюктуация и т.д.) судебно-медицинским экспертом указанные «гематомы» расценены как кровоподтеки, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ссадина лобной области могла образоваться в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета. Указанные кровоподтеки и ссадина, как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Ввиду отсутствия в медицинской документации полного описания кровоподтеков лобно-теменно-височной области слева и левого глаза, ссадины лобной области (не указан цвет кровоподтеков, характер поверхности, наличие отделение корочки у ссадины), установить давность и условия их образования не представилось возможным (т. 2, л.д. 135-140).

Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по району Марфино г. Москвы ***а Н.А. об обнаружении в действиях *** А.О. и *** Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д.125-126).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** В.Г. опознал *** А.О., как лицо, причинившее ему 13 сентября 2016 года по адресу: *** телесные повреждения (т. 2 л.д.165-168).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** В.Г. опознал *** Н.В. как лицо, причинившее ему 13 сентября 2016 года по адресу: ***, телесные повреждения (т. 2 л.д.182-185).

Показаниями свидетеля ***ой А.Н. в суде о том, что 11 октября 2016 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проведения следственного действия – предъявление лица для опознания. Ей, ***ой А.Н., второму понятому, опознаваемому и статистам, был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также были разъяснены права и обязанности. После чего ранее не знакомый ей *** В.А. среди двух статистов опознал *** А.О., указав, что 13.09.2016 по адресу: ***, последний причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE Blade GF3». По результатам опознания был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. 16 ноября 2016 года она, ***а А.Н., также принимала участие в качестве понятой при проведении двух следственных действий – предъявление лица для опознания, в ходе которых не знакомый ранее *** В.Г. среди двух статистов опознал *** Н.В. и *** А.О., указав, что 13.09.2016 по адресу: ***, последние причинили ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ***ой А.А. в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ***ой А.Н., об обстоятельствах проведения 11.10.2016 опознания потерпевшим ***ым В.А. *** А.О. Из показаний свидетеля следует, что *** В.А. опознал *** А.О. среди двух статистов, указав, что именно он 13.09.2016 причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон.  

Показаниями потерпевшего ***а Е.С. в суде о том, что 13 сентября 2016 года, примерно в 23 часа 50 минут он находился по адресу***, где заметил ранее не знакомых *** А.О. и *** Н.В., которые избивали лежащего на земле ***а В.Г. Он, *** Е.С., потребовал от них прекратить противоправные действия, и *** Н.В. с *** А.О. убежали в сторону Гостиничной улицы. А он, *** Е.С., подошел к ***у В.Г., у которого лицо было в крови. В это время он, *** Е.С., заметил, что с аллеи к нему направляются *** Н.В. и *** А.О., последний держал в руке предмет, похожий на палку. Подойдя к нему, *** А.О. замахнулся на него палкой и высказал угрозу применения насилия, а *** Н.В. попытался нанести ему, ***у Е.С., удар ногой в область головы, а затем, сорвал с его спины рюкзак и совместно с *** А.О. убежал. Он, *** Е.С., стал кричать им в след, требую вернуть похищенное. После чего  *** Н.В. бросил рюкзак, а *** А.О., увидев это, снова схватил рюкзак и перекинул его *** Н.В. В рюкзаке находились документы на его, ***а Е.С., имя, 2 зарядных устройства, мобильный телефон марки «Айфон 4», стоимостью 18 000 рублей. После чего он, *** Е.С., со своего второго телефона вызвал сотрудников полиции. Далее он, *** Е.С., совместно с сотрудниками полиции обследовал территорию. И через некоторое время у дома 10 по ул. Гостиничная г. Москвы были задержаны *** Н.В. и *** А.О. Далее был произведен осмотр места происшествия с его, ***ым Е.С., участием, и обнаружен похищенный у него рюкзак.   

Свои показания потерпевший *** Е.С. подтвердил на очной ставке с *** А.О. (т. 1 л.д.142-145) и с *** Н.В. (т. 1 л.д.176-179), настояв на том, что подсудимые похитили принадлежащий ему рюкзак с находящимся в нем имуществом, подробно описав действия каждого.

Заявлением потерпевшего ***а Е.С., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему рюкзак с документами и мобильным телефоном марки «Айфон 4», общей стоимостью 18 000 рублей, угрожая при этом применением насилия (т. 1 л.д.29).

Рапортом полицейского водителя 3 ОБП МОВО по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***. о задержании 14 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут *** Н.В. и *** А.О. (т. 1, л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ***а Е.С. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, и обнаружен рюкзак коричневого цвета, в котором находилось: паспорт гражданина Республики Беларусь ***на имя ***, Страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на имя ***а Е.С., военный билет МК № *** на имя ***а Е.С., дипломом «Российский государственный гуманитарный университет» г. Москвы на имя ***а Е.С., ежедневник темно-синего цвета, ежедневник светло-голубого цвета, три фотографии размерами 3,7х4,7 см, 2 зарядных устройства (т. 1, л.д. 64-74).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, а также паспорт гражданина Республики Беларусь *** на имя *** Страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № *** на имя ***а Е.С., военный билет МК № ***на имя ***а Е.С., дипломом специалиста РГГУ *** на имя ***а Е.С., ежедневник темно-синего цвета, ежедневник светло-голубого цвета, три фотографии с изображением ***а Е.С., зарядное устройство белого цвета, зарядное устройство черного цвета (т. 1 л.д. 75-99). Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому 14.09.2016 в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, с участием потерпевших ***а В.А. и ***а Е.С. (т. 1, л.д. 56-63).

Показаниями свидетеля ***а В.М. в суде о том, что примерно в 23 часа 50 минут 13 сентября 2016 года по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по району Марфино г. Москвы прибыл по адресу: ***, где расположено кафе «Крымский Чебурек». На месте происшествия были обнаружены потерпевшие *** В.Г., *** В.А., *** С.Н. с различными телесными повреждениями, которые были госпитализированы в медицинские учреждения. Также на месте происшествия находился потерпевший *** Е.С., который сообщил, что 13 сентября 2016 года, примерно в 23 часа 50 минут, на него напали двое неизвестных мужчин, как оказалось впоследствии *** Н.В. и *** А.О., которые похитили принадлежащий ему рюкзак с документами и мобильным телефоном. Со слов ***а С.Е. стало известно, что *** Н.В. и *** А.О. избили ***а В.Г., ***а В.А. и ***а С.Н. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия был обнаружен рюкзак потерпевшего ***а Е.С. с документами, а также были задержаны *** Н.В. и *** А.О.

Показаниями свидетеля ***а А.С. в суде о том, что 13 сентября 2016 года, примерно в 23 часа 50 минут, по сообщению оперативного дежурного прибыл по адресу: ***, где было установлено, что *** Н.В. и *** А.О. нанесли потерпевшим ***у В.Г., ***у В.А. и ***у С.Н., отдыхавшим в кафе «Крымский Чебурек», телесные повреждения. А также похитили у ***а В.А. мобильный телефон, а у ***а Е.С. похитили рюкзак с документами и мобильным телефоном и с места совершения преступлений скрылись. Далее сотрудниками 3 ОБП МОВО по СВАО ГУ МВД России по г. Москве были задержаны *** Н.В. и *** А.О.  В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят рюкзак, похищенный у ***а Е.С. После чего *** Н.В. и *** А.О. были доставлены в ОМВД России по району Марфино г. Москвы, где был произведен их личный досмотр.

Показаниями свидетеля ***а А.Н. в суде о том, что 13 сентября 2016 года,  примерно в 23 часа 50 минут, он в составе экипажа патрулировал территорию и по адресу: *** к нему обратился *** Е.С., который сообщил о хищении у него двумя неизвестными лицами рюкзака с документами и мобильным телефоном. После чего у д. 10 корп.5 по ул. Гостиничная г. Москвы 14 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, на скамейке были обнаружены *** Н.В. и *** А.О., рядом с которыми находился рюкзак потерпевшего. *** Е.С. указал на *** Н.В. и *** А.О., как на лиц, похитивших принадлежащее ему имущество. В ходе задержания *** Н.В. и *** А.О. пытались скрыться, оказав сопротивление, в связи с чем, в отношении них была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Показаниями свидетеля ***а С.В. на следствии (т. 1 л.д. 118-119) о том, что 14 сентября 2016 года, примерно в 01 час 05 минут, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного по адресу***, где у скамейке обнаружен рюкзак коричневого цвета, в котором находились документы на имя ***а Е.С., два ежедневника, фотографии и два зарядных устройства от мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ***а Д.В. на следствии (т. 1 л.д. 122-123), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ***а С.В., о том, что 14 сентября 2016 года примерно в 01 час 05 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу***, где был обнаружен рюкзак коричневого цвета, в котором находились диплом, СНИЛС, военный билет, паспорт гражданина Р. Беларусь на имя ***а Е.С., два ежедневника, фотографии и два зарядных устройства от мобильного телефона. Потерпевший *** Е.С., участвовавший в осмотре места происшествия, пояснил, что обнаруженный рюкзак с находящимся в нем имуществом и документами, был у него похищен *** Н.В. и *** А.О. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

     Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств по данному факту, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, а проведенные по делу исследования выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений в компетенции, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для исключения их из числа доказательств. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора *** А.О. и *** Н.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом установлено не было.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы подсудимых о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего ***а Е.С., суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данные доводы полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ***а Е.С., показавшего, что в то время, как *** А.О. замахивался на него палкой, *** Н.В. пытался нанести удар, а затем сорвал с его спины рюкзак, в котором находились документы на его имя, два зарядных устройства и мобильный телефон марки «Айфон 4», показаниями свидетеля ***а А.Н. о том, что *** Н.В. и *** А.О. были задержаны в сквере на скамейке, где также был обнаружен и похищенный у потерпевшего рюкзак; показаниями свидетелей ***а С.В. и ***а Д.В., участвовавших в осмотре места происшествия по адресу: ***, где был обнаружен и изъят рюкзак потерпевшего ***а Е.С. Изложенные в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей фактические обстоятельства, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.  

Не может суд  признать и убедительными доводы подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего ***а Е.С., поскольку их действия носили согласованный характер, так, когда *** А.О. замахнулся на ***а Е.С. палкой, *** Н.В. сорвал с его спины рюкзак, после чего стали скрываться, не реагируя на требования ***а Е.С. вернуть похищенное. При этом, как следует, из показаний потерпевшего в суде, подсудимые, убегая, перекидывали рюкзак друг другу. О наличии предварительной договоренности между *** Н.В. и *** А.О. свидетельствует и тот факт, что подсудимые, похитив рюкзак, осмотрели его содержимое. Рюкзак с документами на имя потерпевшего ***а Е.С. был обнаружен на месте задержания *** Н.В. и *** А.О.

Доводы подсудимых о том, что *** А.О. не наносил ударов потерпевшему ***у В.А., суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ***а С.Н. об избиении подсудимыми ***а В.А. непосредственно возле входа в кафе.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия каждого следующим образом.

По преступлению в отношении потерпевшего ***а С.Н. действия *** Н.В. и *** А.О. суд квалифицирует по п.п. «г,д» ч 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

По преступлению в отношении потерпевшего ***а В.Г. действия *** Н.В. и *** А.О. суд квалифицирует по п. «а» ч 3 ст. 111 УК РФ,  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских  побуждений, группой лиц.

По преступлению в отношении потерпевшего ***а В.А. действия *** Н.В. и *** А.О. суд квалифицирует по п. «а» ч 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В ходе судебного следствия установлено, что *** Н.В. и *** А.О., находясь в общественном месте, в ночное время суток, беспричинно, под надуманным поводом, умышленно подвергли потерпевших ***а В.Г., ***а С.Н. и ***а В.А. избиению, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в частности ***у В.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ***у С.Н. средней тяжести вред здоровью, а ***у В.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Своими действиями *** Н.В. и *** А.О. выразили явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставили себя и свое поведение обществу.

По преступлению в отношении потерпевшего ***а В.А. действия *** А.О. суд квалифицирует по ч 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из предъявленного подсудимому *** А.О. обвинения по данному преступлению указание на хищение денежных средств, находящихся на счете сим-карты «Мегафон» в размере 130 рублей и на счете сим-карты «МТС» в размере 130 рублей, поскольку каких-либо доказательств о наличии денежных средств на счетах в материалах дела не содержится и не представлено таковых в ходе судебного следствия, в связи с чем, снижает сумму причиненного потерпевшему ***у В.А. ущерба до 4 990 рублей.

Данное преступление носило открытый характер, действия *** А.О. были очевидны для потерпевшего ***а В.А., на требования которого подсудимый не реагировал. Похитив из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон, *** А.О. распорядился им по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевшего ***а Е.С. действия *** Н.В. и *** А.О. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ***а Е.С., свидетельствуют наличие предварительной договоренности, совместный и согласованный характер действий подсудимых, распределение между ними ролей.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

Так из выводов судебно-психиатрической экспертизы № 2332-3 от 04 октября 2016 года *** А.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время *** А.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера *** А.О. не нуждается (т. 3 л.д. 103-104).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №2331-3 от 04 октября 2016 года *** Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время *** Н.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение угодного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера *** Н.В. не нуждается (т. 3 л.д. 45-46).

Оснований не доверять вышеприведенным экспертным заключениям, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что *** Н.В. и *** А.О. в период совершения инкриминируемых им деяний могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершили данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности каждого, отмечая следующее:

*** А.О. ранее не судим, имеет на иждивении детей, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого *** А.О., предусмотренным п. «в» ч 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 115 УК РФ в составе группы лиц.

*** Н.В. ранее не судим, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого *** Н.В., предусмотренным п. «в» ч 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 115 УК РФ в составе группы лиц.

Оснований для изменения, согласно ч 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление *** Н.В. и *** А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч 3 ст. 111 УК РФ, и в виде штрафа  и ограничения свободы,  предусмотренного санкцией ч 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания наказания, суд в соответствии с п. «в» ч 1 т. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима. Срок назначенного подсудимым наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (т. 1  л.д. 32).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ 2 ░░. 115, ░ 1 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 112, ░. «░» ░ 3 ░░. 111, ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░ 2 ░░. 115 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░;

░░ ░ 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 112 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░ 3 ░░. 111 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.09.2016. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.09.2016 ░░ 16.03.2017.

*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ 2 ░░. 115, ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 112, ░. «░» ░ 3 ░░. 111, ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░ 2 ░░. 115 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 112 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░ 3 ░░. 111 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░ 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.09.2016. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.09.2016 ░░ 16.03.2017.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ***░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░ ***░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № *** ░░ ░░░ ***░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░ ***░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ *** ░░ 27.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE Black GF3», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░ 

15