Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 ~ М-123/2018 от 11.01.2018

К делу №2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                16 марта 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Палий А.В.,

ответчика – Ткачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой М.С. к Ткачеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Королёва М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачеву А.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 09.06.2017 водитель Ткачев А.Н. управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения.

На основании материалов проверки, виновником дорожно-транспортного происшествия считает Ткачева А.Н..

В нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, не застрахована, что лишает ее получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 98 760 рублей.

Добровольно, причиненный ущерб, ответчик возмещать отказывается.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Ткачева А.Н. в пользу Королёвой М.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 760 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя 1 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рублей.

Ответчик, в судебном заседании заявленные требования признал, об их удовлетворении в полном объеме не возражал.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что 09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткачева А.Н., управлявшего транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Ткачев А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Королёвой М.С., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (экспертное заключение от 20.02.2018), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 09.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 98 760 рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1079 ГК РФ, действий не принято.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Исходя из имеющейся в деле квитанции по возмездному оказанию оценочных услуг от 26.06.2017, заказчиком работ по предоставлению заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Согласно квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции-договору на оказание юридических услуг от 23.07.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 05.02.2018, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Таким образом, с Ткачева А.Н. в пользу Королёвой М.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 760 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рублей, а всего 111 923 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Королёвой М.С. к Ткачеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Ткачева А.Н. в пользу Королёвой М.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 760 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рублей, а всего взысканию подлежит: 111 923 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий