Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11102/2020 от 27.02.2020

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 33-11102/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2019 по иску Михолап М.В. к Соколову Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михолап М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года исковые требования Михолап М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михолап М.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд взыскал с Соколова Д.А. в пользу Михолап М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13537 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в то время, как истец несвоевременно предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по материалам дела. Считает также, что истец злоупотребил своим правом. Взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на нарушение правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано потерпевшим 07 декабря 2018 года, однако возвращено страховой компанией заявителю со ссылкой на нарушение п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращение страховой компанией заявления не лишало потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию с заявлением с соблюдением установленных законом требований, однако повторно с таким заявлением и приложением документов Михолап М.В. не обращался.

Ответчик дважды (10 и 14 декабря 2018 года) направлял в адрес истца телеграммы для проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, а также направленной телеграмме (л.д. 79-82).

Кроме того, 07 и 13 декабря 2018 года, 23 января 2019 года был осуществлен выезд представителей страховой компании для осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу: <...>, однако транспортного средства на месте не оказалось.

Кассационной инстанцией указано на то, что вышеприведенным обстоятельствам, подтвержденным актами с участием свидетелей, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано, что повлекло отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 29.11.2018 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов (л.д. 13-15). Указанные документы получены ответчиком 03.12.2018 года.

В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному адресу, так как автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении (л.д. 15).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному адресу 15.01.2019 года (л.д. 11-12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, транспортное средство истца имеет повреждения, в том числе колес и фар (л.д. 6).

Таким образом, повреждения колес и фар относятся к повреждениям, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания направляла в адрес истца телеграммы от 10.12.2019 года и 14.12.2018 года с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на 13.12.2018 года и соответственно на 18.12.2018 года.

При этом, данные телеграммы не были доставлены истцу, с указанием, что по данному адресу находится учреждение, квартир нет (л.д. 79-81).

Согласно сведениям из Интернета по адресу: <...> – по месту жительства истца и по адресу, на который страховая компания направляла телеграммы, расположен жилой дом с административными помещениями.

Таким образом, истцу не было известно о том факте, что страховая компания приглашала его предоставить транспортное средство на осмотр.

В свою очередь, страховая компания должна была обеспечить доставку соответствующей корреспонденции истцу.

При этом, истец направлял в адрес страховой компании, как указано выше, телеграмму с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр, которая страховой компанией получена (л.д. 11).

Потерпевшим была доведена до сведения страховщика информация о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, с учетом направления в адрес страховой компании постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апеллянта, что страховой компании не представлено доказательств того факта, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Представленный ответчиком акт о непредставлении транспортного средства от 13 декабря 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку истец не был уведомлен о представлении транспортного средства на осмотр на указанную дату.

Кроме того, акты о непредставлении транспортного средства от 07 декабря 2018 года и 23 января 2019 года также не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании указанных дат с истцом о предоставлении последним транспортного средства на осмотр.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту, который 15 января 2019 года осмотрел транспортное средство истца (л.д. 39) и составил заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 432463 рубля.

При этом, страховщик был извещен телеграммой об осмотре транспортного средства 15 января 2019 года.

Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, он, действуя добросовестно, организовал осмотр транспортного средства, однако страховая компания уклонилась от осмотра.

После обращения потерпевшего 21.01.2019 года с претензией и приложенным к ней заключением независимого эксперта в адрес ответчика, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Михолап М.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 413 537 рублей 13 копеек.

Как видно из заключения эксперта № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 195 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 195 000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта.

В связи с чем, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с 280000 рублей до 195 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В. Калашников

Судьи: Н.В. Першина

Д.С. Гончаров