Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2013 ~ М-2285/2013 от 18.04.2013

Дело № 2- 4402/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 06 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.

с участием представителя истца Дерендяева А.Р., представителя ответчика Сусловой И.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец предъявил иск о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице его филиала в Пермском крае в свою пользу страхового возмещения в сумме -СУММА1-., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате экспертизы - -СУММА2-, расходов на оплату услуг представителя - -СУММА3-. В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА- с государственным регистрационным №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб по вине водителя Колотовой М.А., нарушившей п. 10.1 ПДД. За выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность. Ответчик выплатил истцу -СУММА4-. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА5-., сумма утраты товарной стоимости -СУММА6-. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, передав заключение экспертизы. Требования ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку -СУММА7-, штраф в размере 50% от суммы неустойки, расходы по оплате экспертизы - -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена полностью. Считает, что требования о неустойке, штрафе необоснованны, однако на случай, если суд посчитает требование обоснованным, просит суд применить ст.333 ГК РФ, требования о взыскании считаем -СУММА2- также считает необоснованными, а расходы на представителя несоразмерными.

Третье лицо Колотова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1. указанного закона и п.п. 48.1, 48.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА- государственный № под управлением истца, и автомобиля -МАРКА2- государственный № под управлением Колотовой М.А., которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт ДТП, нарушение Колотовой М.А. ПДД, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 8/, ответчиком не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности Кузнецова А.А. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- государственный № на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №).

Риск наступления гражданской ответственности Колотовой М.А. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА2- государственный № на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, передал необходимые для выплаты документы, предоставил автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу денежную сумму -СУММА4-.

Из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- следует, что всего сумма ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет -СУММА8-. (-СУММА9- + -СУММА10-). Разница между суммой, определенной судебной экспертизой, и суммой, выплаченной ответчиком истцу, составляет -СУММА11-. (-СУММА8- - -СУММА4-). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату истцу в сумме -СУММА11-.

Таким образом, на день принятия судом решения по делу ответчик произвел страховую выплату в полном объеме – -СУММА12-.

Однако страховая выплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом сроков (п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ) до перечисления суммы -СУММА11-. (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка выплаты составляет 227 дней. Ставка рефинансирования за спорный период 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У). Следовательно, неустойка составляет -СУММА13-, исходя из расчета (-СУММА12- х 8,25 % ):75х 227 дн.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему.

Для подтверждения факта занижения суммы страхового возмещения страховщиком истец вынужден был обратиться к услугам независимой экспертной организации. Расходы истца на оплату услуг специалиста в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, № на сумму -СУММА2-. /л.д.40/ подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА14-, что пропорционально удовлетворенной части иска по выплате страхового возмещения (-СУММА1- и -СУММА11-, т.е. на 89,92%). При этом сумма выплат не превысит лимит ответственности страховщика (-СУММА8-+-СУММА14-=-СУММА15-).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 30-дневный срок установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16- (-СУММА13-*50%).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поэтому требования ответчика о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворении не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, объема проведенного представителем работ, длительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18- (-СУММА13-+-СУММА14-+-СУММА16-).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А. А. неустойку в размере -СУММА13-, штраф в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА14-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-, всего -СУММА19-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА18-.

Решение в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.    

Судья Ф.Х.Щербинина