Решение по делу № 2-4111/2010 ~ М-3763/2010 от 29.06.2010

Дело №2- 4111/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Мальцевой С.А.

С участием представителя истицы, ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 10 сентября 2010 года гражданское дело по иску Швецовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Н.А. о защите прав потребителей,

Установил:

Швецова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Н.А., в обоснование иска, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи товара. Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался передать товар – кухонный гарнитур, то есть установить его в квартире истицы в срок до .

и истицей была произведена полная оплата товара в сумме рублей, о чем имеются товарные чеки. К указанному в договоре сроку ответчик кухонный гарнитур не установил. После неоднократных к нему обращений, ответчик в установил кухонный гарнитур частично.

В переданном ответчиком гарнитуре отсутствуют цветные дверки с ручками, ящики столов не имеют декоративных панелей, отсутствует столешница обеденного стола и два шкафчика, то есть данный товар не соответствует предъявляемым требованиям и не пригоден для использования по назначению.

истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком . До настоящего времени ответа на претензию нет.

Просит расторгнуть договор купли продажи мебели, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере рублей, штраф.

В судебное заседание истица Швецова Л.А. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности З. в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Михайлов Н.А. в судебном заседании против требований не возражает, считает, что сумма неустойки и морального вреда завышена.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи товара. Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался передать товар – кухонный гарнитур, то есть установить его в квартире истицы в срок до .

и истицей была произведена полная оплата товара в сумме рублей, о чем имеются товарные чеки. К указанному в договоре сроку ответчик кухонный гарнитур не установил. После неоднократных к нему обращений, ответчик установил кухонный гарнитур частично.

В переданном ответчиком гарнитуре отсутствуют цветные дверки с ручками, ящики столов не имеют декоративных панелей, отсутствует столешница обеденного стола и два шкафчика, то есть данный товар не соответствует предъявляемым требованиям и не пригоден для использования по назначению.

истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком . До настоящего времени ответа на претензию нет.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. Указанное требование, согласно ст.22 Закона, должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ответчицы суммы стоимости кухонного гарнитура в размере руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 указанного выше Закона за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя продавцом уплачивается неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, исходя из расчета ., однако, с учетом ст.333 ГК РФ и несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает возможным взыскать в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере руб. ).

Кроме того, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, учитывая сложность дела и количества судебных заседаний, в размере рублей.

Также с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Швецовой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи кухонного гарнитура, заключенный между Швецовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Михайловым Н.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Н.А. в пользу Швецовой Л.А. стоимость мебели руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., стоимость оплаты услуг представителя руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Швецову Л.А. вернуть кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю Михайлову Н.А. после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Н.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» штраф в размере руб., государственную пошлину руб., всего руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15 сентября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.