Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-309/2019 от 06.05.2019

Дело №2-347/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь         29 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца Заводова Г.А., не явился,

представителя истца Заводова Г.А. - Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности 13АА №0837766 от 25 апреля 2019 года,

ответчика Маталыгиной Н.Н., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова Г.А. к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Заводов Г.А. обратился в суд с иском к Маталыгиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 369 000 руб. В обоснование требований указывает, что 13 мая 2016 года передал Маталыгиной Н.Н. в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Договором предусмотрено, что при несвоевременном возврате денежных средств начисляются проценты в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате долга, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Маталыгиной Н.Н. долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 369 000 рублей.

Истец Заводов Г.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маталыгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Маталыгина Н.Н. извещалась судом по месту её регистрации по месту жительства, указанному ей также в расписке от 13 мая 2016 года, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из расписки от 13 мая 2016 года Маталыгина Н.Н. получила денежные средства в размере 600 000 рублей от Заводова Г.А. Обязуется выплатить 300 000 рублей до 01 августа 2016 года и 300 000 рублей до 30 декабря 2016 года. В случае просрочки обязуется выплачивать 200 рублей за каждый день просрочки.

В расписках Маталыгина Н.Н. указала фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место регистрации, а также поставила подпись.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 01 августа 2016 года в размере 300 000 руб. и до 30 декабря 2016 года в размере 300 000 руб. с установленной договором неустойкой.

Оснований ставить под сомнение подлинность указанных выше доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на общую сумму 600 000 рублей с условием его возврата двумя частями: до 01 августа 2016 года в размере 300 000 руб. и до 30 декабря 2016 года в размере 300 000 руб. При неуплате указанной суммы предусмотрены выплата 200 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. суду не представлено.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа Маталыгина Н.Н. обязуется выплатить 200 руб. за каждый день просрочки.

При заключении договора Маталыгина Н.Н. с данными условиями была согласна.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

        В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 600 000 руб. - заемные денежные средства; 369 000 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 02 августа 2016 года по 26 апреля 2019 года (1 845 дней).

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении суммы займа суду не представлены.

Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. - заемные денежные средства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойки).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2016 года по 26 апреля 2019 года в размере 369 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также исходя из суммы неисполненного обязательства, периоду нарушения обязательств, отсутствия доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственнаяпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственнаяпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы.

На основании изложенного с Маталыгиной Н.Н. в пользу Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 890 рублей (5200+(7690х1%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (договор поручения от 25.04.2019 г.). Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей по квитанции серии 13 № 3200028 от 25.04.2019 года, которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заводова Г.А. к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маталыгиной Н.Н. в пользу Заводова Г.А. сумму долга по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 369 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Маталыгиной Н.Н. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                  Н.Н. Мельникова