Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2017 (2-6430/2016;) ~ М-7220/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца Звягинцевой В.Н.,

представителя истца Борисова С.В.,

представителя ответчика Анциферовой Е.Д.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ПАО «СКБ-Банк» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева В.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «СКБ-Банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении в выдаче трудовой книжки, внесении в трудовую книжку изменений в части даты увольнения, компенсации морального вреда, понуждении в производстве полного расчета.

В обоснование заявленного иска Звягинцева В.Н. указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора № она работала у ответчика в должности старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц операционного офиса «Курский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» (ныне – ПАО «СКБ-Банк») по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку расторжение трудового договора имело место не по ее инициативе (добровольному волеизъявлению), а по принуждению работодателя (представителей администрации). Указала о том, что с марта 2016 года в отношении нее со стороны управляющего ОО «Курский» филиала «Рязанский» Банка имело место предвзятое, ничем необоснованное отношение, высказывались требования добровольно уволиться с работы, а также угрозы увольнения высказывались со стороны регионального директора ПАО «СКБ-Банк» ФИО4. Однако, после того как она (истец) отказалась увольняться добровольно, ей стали высказываться угрозы увольнения по инициативе работодателя за неисполнение служебных обязанностей в случае невыполнения установленного индивидуального плана. Ей стали выдаваться под роспись служебные задания на выполнение обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией. За невыполнение служебных заданий она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ); была лишена стимулирующих выплат и премии. Полагая о том, что она подвергается дискриминации, выражающейся в произвольном уменьшении ее денежного вознаграждения за труд, в необоснованном установлении индивидуальных планов работы, не предусмотренной должностной инструкцией, необоснованных претензиях относительно качества выполняемой работы, опасаясь увольнения с работы по инициативе работодателя, будучи убежденной в том, что работодатель целенаправленно и любыми незаконными способами вынуждает ее уволиться, она была вынуждена фактически под принуждением подать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, не имея такого намерения и желая продолжать работать в ранее занимаемой должности. На основании ее заявления работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к, который после ее (истца) ознакомления с ним по непонятным истцу причинам был отменен. В этой связи она вынуждена была вторично подать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и лишь после этого она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 80, 84.1, 140, 237, 393 ТК РФ, просит восстановить ее на работе в прежней должности – старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц операционного офиса «Курский» филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-Банк»; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и изменить в ней запись в части даты увольнения, указав дату выдачи трудовой книжки; обязать ответчика произвести с ней полный расчет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение ее прав как работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и 50000 руб. в связи с незаконным увольнением; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 10000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Звягинцева В.Н. просит суд признать ее увольнение в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ПАО «СКБ-Банк» изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения по настоящему делу; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение ее прав как работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и 50000 руб. в связи с незаконным увольнением, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец Звягинцева В.Н. и ее представитель адвокат Борисов С.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения, настаивали на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям. Кроме того, истец пояснила о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать в связи с тем, что опасалась, что ее работодатель может уволить по собственной инициативе за неисполнение служебных обязанностей, так как к моменту написания указанного заявления у нее имелись два дисциплинарных взыскания, законность которых она оспаривала в суде. А потому, не будучи уверенной в том, что ее заявление судом будет удовлетворено, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении иска и было постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно о признании незаконными приказов директора Департамента персонала ПАО «СКБ-Банк» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов. Она (истец), не имея намерения в дальнейшем продолжать трудовые отношения с ответчиком, полагает, что дата ее увольнения должна быть изменена на дату принятия решения по делу с выплатой соответствующей компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесение соответствующих изменений в записи в трудовой книжке. Не отрицала того обстоятельства, что, узнав об отмене работодателем приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, она вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не имела намерения отрабатывать двухнедельный срок с момента подачи нового заявления; понимала по какому из оснований трудовые отношения с ней будут прекращены.

Представитель ответчика по доверенности Анциферова Е.Д. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что увольнение истца состоялось на основании ее добровольного волеизъявления, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в том числе ее неоднократные заявления об увольнении, собственноручная запись об ознакомлении с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись, при ознакомлении с приказом она каких-либо возражений на увольнение не выразила, заявление на увольнение не отзывала; дала при этом письменное согласие работодателю на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте. Трудовая книжка была истцу направлена по почте в день увольнения. Не отрицала того обстоятельства, что окончательный расчет не был выплачен истцу в день увольнения по техническим причинам, а окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Звягинцевой В.Н. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Полагала об отсутствии оснований для признания факта дискриминации Звягинцевой В.Н. как работника со стороны работодателя и взыскании компенсации морального вреда в этой связи.

Привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям расторжения трудового договора относится соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Статья 78 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц операционного офиса «Курский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» с ДД.ММ.ГГГГ; с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы. В соответствии с приказом директора Департамента персонала ПАО «СКБ-банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцева В.Н. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20, п. 22 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению о том, что отсутствуют основания считать обоснованными доводы Звягинцевой В.Н. об отсутствии ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений.

О наличии такого волеизъявления со стороны работника свидетельствуют действия истицы, связанные с подачей заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; ее последующие действия после вынесения работодателем приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отмены указанного приказа по инициативе работодателя; содержание ее собственноручной записи под текстом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении при его ознакомлении; новое заявление Звягинцевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки 14 дней; отсутствие возражений при ознакомлении с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; подача заявления Звягинцевой В.Н. в департамент персонала ПАО «СКБ-банк» о даче согласия на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте.

Все указанные действия Звягинцевой В.Н. с очевидностью свидетельствуют о том, что она желала прекращения трудовых правоотношений, понимала правовые последствия совершенных ею действий и желала их наступления. В данном случае существенным для дела обстоятельством явилось намерение работника прекратить действие трудового договора и согласие работодателя прекратить действие трудового договора до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Доводы Звягинцевой В.Н. о том, что она не имела намерения прекращать трудовые правоотношения с ответчиком, а написание заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным в связи с воздействием на нее со стороны представителей работодателя, судом признаются необоснованными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Иные доводы истца и его представителя, приведенные в ходе рассмотрения дела, не являются юридически значимыми, а потому во внимание судом не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда в связи с невыдачей трудовой книжки и незаконным увольнением, потому считает необходимым принять решение в указанной части об отказе в иске. Трудовая книжка была направлена работнику посредством почтовой связи на основании его добровольного волеизъявления, а потому ее несвоевременное получение истцом не может быть поставлено в вину работодателю.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права Звягинцевой В.Н. как работника, связанного со своевременным получением расчета при увольнении.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что окончательный расчет со Звягинцевой В.Н. работодатель ПАО «СКБ-банк» произвел ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выплатил причитающиеся работнику проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Указанное обстоятельство признано ответчиком, о чем свидетельствует отзыв на иск, подтверждено документально выпиской по счету карты (л.д. 179).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика – работодателя прав истца как работника, связанных с выплатой заработной платы, то обоснованным является требование Звягинцевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Звягинцевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1, ст. 100 ч. 1 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в части судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 1000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом, и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, при принятии указанного решения в силу с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона - подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.