Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2019 (2-8408/2018;) ~ М-8411/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-224/2019 <***>

66RS0003-01-2018-008380-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.01.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Алексея Александровича к еБэй Маркетплэйсес Джи эм Би Эйч о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к еБэй Маркетплэйсес Джи эм Би Эйч о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что на официальном сайте ответчика им был заказан товар- фотоаппарат SonyCyber-chotDSC- RX1Q 111 20/1 МР DigitalCamera-DSC-RX10M3, стоимостью 720 долларов США, произведена оплата товара, что эквивалентно 42706 руб.25 коп. Однако товар истцу передан не был, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере 42706 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом не обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Константинов А. А. против прекращения производства по делу возражал, суду пояснил, что, настоящий спор подсуден российскому суду, поскольку исходя из ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в спорных правоотношениях является потребителем, еБэй Маркетплэйсес Джи эм Би Эйч распространяет свою рекламу на территорию Российской Федерации в связи с чем, к спорному договору в силу положений ГК РФ применяется право страны места жительства потребителя истца, на основании чего Кировский районный суд г. Екатеринбурга компетентен в настоящем споре, а истец имеет право на предъявление иска в суд по месту его жительства. При этом Пользовательское соглашение с еБэй Маркетплэйсес Джи эм Би Эйч в этой части противоречит действующему в Российской Федерации законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены наделяющим образом, уважительных причин неявки суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право потребителя на обращение в суд с иском по месту его жительства предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 3 ГПК РФ). Однако, в силу ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если иное не установлено правилами гл. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6); иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7).

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся категории дел, указанные в ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор к таковым не относится.

Так, судом установлено, что *** на официальном сайте ответчика (WWW.Ebay.com),. являющимся электронной торговой площадкой, был заказан и предварительно оплачен товар - фотоаппарат SonyCyber-chotDSC- RX1Q 111 20/1 МР DigitalCamera-DSC-RX10M3 (трек номер приобретаемого товара – ***), стоимостью 720 долларов США у продавца ClarenceBriant, ***, штат Мэрилэнд.

Товар заказан на адрес получателя: ***

Оплата товара произведена полностью через систему оплаты PAYPAL (ООО НКО «ПЭЙПАЛ. РУ»).

Согласно доводам иска, с января 2018 года предварительно оплаченный товар ему не доставлен, денежные средства не возвращены, чем нарушены его права как потребителя, что явилось причиной обращения истца в суд по месту своего жительства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Таким образом, по мнению суда, истцом не были учтены положения, предусмотренные со ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При этом, согласно п. «а» раздела «Правовые конфликты» Пользовательского соглашения стороны согласились с тем, что за исключением ситуаций, относящихся к юрисдикции федерального законодательства, это Пользовательское соглашение и любой конфликт, возникший или могущий возникнуть между истцом и еВау, регулируются законами штата Юта, США, без учета коллизионного права, кроме случаев, когда в настоящем Пользовательском соглашении указано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами установлено соглашение о применении к правам и обязанностям по этому договору законодательства штата Юта, ответчик не имеет на территории Российской Федерации ни имущества, ни орган управления, ни филиал или представительство иностранного лица, кроме того, исполнение по договору должно иметь место на территории США, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам подсудности, установленным гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу положений гл. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подлежит рассмотрению российским судом.

Вопреки утверждению истца, каких-либо противоречий между Пользовательским соглашением и положениям ФЗ «О защите прав потребителя» судом не установлено. Ссылки истца на ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Эта норма определяет применение права к договору с участием потребителя. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции Российской Федерации с участием иностранных лиц определяется в данном случае ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условия соглашения о доставке данного товара не позволяют утверждать о его исполнении сторонами друг перед другом на территории Российской Федерации, поскольку его доставка осуществлялось на территорию США.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

В связи с чем, производство по делу по иску Константинова А. А. к еБэй Маркетплэйсес Джи эм Би Эйч о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Константинова Алексея Александровича к еБэй Маркетплэйсес Джи эм Би Эйч о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья подпись Е. В. Самойлова