Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                     **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                 Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца                     ФИО6,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

**.**.** в 12 час. 50 мин. на 41-м километре трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>». Согласно акту № *** от **.**.** <данные изъяты>» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 28085,05 руб. Однако в соответствии с отчетом № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 73136,26 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 45051,21 руб., расходы по проведению независимой оценки экспертом составляют 3000 руб.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ, ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании <данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму 53312,94 руб., неустойку – 6744,08 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., 3000 руб. расходов за услуги оценщика, 2000 руб. – за сбор и подготовку документов, 500 руб. – за составление заявления, 2500 руб. – за составление претензии, 2500 руб. – за составление искового заявления, 800 руб. – за оформление доверенности, 414,9 руб. – почтовых расходов, 5000 руб. – услуги представителя в суде, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов поддержал полностью.

Представитель ответчика, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО7 в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>». В ходатайстве также указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

         Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 12 час. 50 мин. на 41-м километре трассы <данные изъяты> по вине водителя ФИО5 ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и как следствие, автомобилю истца, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО6, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, протоколом об административном правонарушении *** от **.**.** года, постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.** года; заключением эксперта № № *** от **.**.** года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий водителя ФИО8, выразившаяся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, заключением эксперта № № *** от **.**.** года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред.

    Согласно заключению эксперта № № *** от **.**.** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 81397,99 руб.

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № № *** от **.**.** о стоимости возмещения ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного <данные изъяты>» суду не представил.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме 81397,99 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6 и акту № *** от **.**.** о страховом случае, а также выписке по счету ФИО2, ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 28085,05 руб. Согласно представленному представителем ООО «Росгосстрах» ФИО7 в адрес суда платежному поручению № *** от **.**.** на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 56312,94 руб. по акту № *** о страховом случае, из них: 53312,94 руб. – сумма ущерба, 3000 руб. - услуги эксперта-оценщика.

    Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, возмещен в полном объеме.

    Поскольку ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, исковые требования в указанной части, а также требования по оплате услуг эксперта-оценщика не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от **.**.** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО2 направил в <данные изъяты>» претензию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, которое получено последним **.**.** года, что удостоверяется почтовым уведомлением.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок (30 дней) указанное требование не исполнено, а исполнено только **.**.** года.

Таким образом, неустойка, подлежащая ко взысканию в пользу ФИО2, составляет 6744,08 руб., а именно: 53312,94 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 115 /количество дней просрочки за период с **.**.** по **.**.** года.

Ответчик полагал, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

При этом суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер (ст.333 ГК РФ), взыскав в пользу истца неустойку в сумме 1300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик нарушил его права потребителя. В целях защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд. С учетом степени причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 1000 руб.

Как указано в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку **.**.** ФИО2 направил в <данные изъяты>» претензию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, и оно не исполнено в установленный законом срок (30 дней), а исполнено лишь после его обращения в суд с настоящим иском, то, учитывая указанные нормы закона и обстоятельства дела, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 500 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **.**.** года, согласно которому истец оплатил ИП ФИО9 2000 руб. – за сбор и подготовку документов, 500 руб. – за составление заявления, 2500 руб. – за составление претензии, 2500 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за представление интересов в суде, а всего 12500 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** года; квитанциями от **.**.** года, **.**.** года, **.**.** по услугам почты в сумме 414,9 руб.

Расходы по составлению иска в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 414,9 руб., за оформление доверенности в сумме 800 руб., суд признаёт необходимыми и подлежащими ко взысканию с <данные изъяты>» в полном объеме.

Расходы истца за сбор и подготовку документов, составление заявления, претензии не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия были связаны с предъявлением иска в суд и фактически являются работой по подготовке и оформлению искового заявления. Кроме того, в силу закона предъявление претензии не является необходимым условием для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. При этом учитывает разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, с <данные изъяты>» в пользу МО «***» подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1300 (одна тысяча триста) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) руб., почтовые расходы в сумме 414 (четыреста четырнадцать) руб. 90 коп., расходы по составлению иска в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы за представление интересов суде в сумме 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                    Чижикова Н.И.