Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 (11-100/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья: Г.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г.         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить Казакову Е. И. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>.

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и отозвать с исполнения.

Разъяснить заявителю Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая Компании «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакова Е. И. в пользу ООО МКК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 900 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынесла судебный приказ, которым взыскала с Казакова Е. И. в пользу ООО Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 900 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник Казаков Е.И., обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получал, о его вынесении узнал от судебных приставов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживал, находился в селе <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, просило отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы взыскатель указал, что копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, и возвращена по истечении срока хранения. Казаков Е.И., зарегистрирован по указанному выше адресу. С учетом изложенного считает, что копия судебного приказа не была получена должником по собственной вине, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Документов, подтверждающих уважительную причину неполучения судебного приказа Казаковым Е.И., по мнению взыскателя, не предоставлено.

Представитель взыскателя ООО Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Должник Казаков Е.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом определено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Судом установлено, что копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика Казакова Е.И. по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.35)

Почтовое сообщение, направленное в адрес должника заказным письмом с уведомлением, вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.36).

Из возражений Казакова Е.И., следует, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения Казаковым Е.И., судебного приказа ранее суду не представлено.

Заявление об отмене судебного приказа было подано Казаковым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, после того, как должник узнал о его вынесении.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен должником по уважительной причины и с учетом наличия возражений относительно исполнения судебного приказа отменил его, разъяснив взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                        Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                        Е.Л. Тришкин