Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6482/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                              г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6482/19 по иску Романько А. Н. к Раджабову Ш. Т. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

                         установил:

Романько А.Н. обратился в суд с иском в котором указал, что по договору купли-продажи от <дата>. приобрел у Савитского И.В. автомобиль Мерседес-Бенц S», <дата>.выпуска, VIN: <номер> за 200 000руб. Согласно п.4 договора продавец подтвердил факт того, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен им на учет на его имя <дата>., автомашине был выдан гос.рег.знак <номер> при этом по сведениям ГИБДД никаких ограничений на автомашину наложено не было. <дата>. он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска из которого следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда МО по гражданскому делу <номер>, вступившем в законную силу <дата>. обращено взыскание на заложенное имущество –упомянутый автомобиль. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Савитского И.В. в пользу взыскателя Раджабова Ш.Т. Истец просит признать его добросовестным приобретателем спорной автомашины и прекратить право залога Раджабова Ш.Т. на автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие./л.д.8-9/

Ответчик Раджабов Ш.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ведения о залоге автомобиля были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты <дата>., а договор купли-продажи заключен только <дата>. Истец должен был знать о залоге.

Третьи лица Савитский И.В., Соломеина Л.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ЦФССП России по Челябинской области Каримов Д.М., Межрегиональное управление Росреестра в республике Крым и г.Севастополе в субеное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя, истец ссылался на то, что сайте ГИБДД никакой информации о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было.

<дата>г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на сайт reestr-zalogov.ru были внесены сведения о залоге автомобиля Мерседес-Бенц S», <дата> г.выпуска, VIN: <номер>.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля Романько А.Н. мог проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Сам истец на то, что имелись какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку не ссылается.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворении быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                            решил:

В удовлетворении требований Романько А.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомашины «Мерседес-Бенц S», <дата> г.выпуска, VIN: <номер>, гос.рег.знак <номер> и прекращении права залога Раджабова Ш.Т. на указанную автомашину – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года