Решение по делу № 33-1924/2020 от 17.04.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1924/2020

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело № 2-200/2020

УИД 21 RS0022-01-2019-003308-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бакшаева М.В. к Геращенко А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Бакшаева М.В. и ответчика Геращенко А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года,

установила:

Бакшаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Геращенко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., транспортных расходов в размере 2905 руб. и 2499 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года у д.№ по <адрес> при столкновении автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика с автомобилем Toyota Scion с государственным регистрационным знаком № под управлением истца был причинен материальный ущерб истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», выплатившем ему страховое возмещение в размере 37800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта по среднерыночным ценам составляет 113700 руб., по Единой методике без износа – 83300, с учетом износа – 55400 руб. Претензия о выплате разницы стоимости ремонта в размере 58300 руб. ответчиком не исполнена.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года постановлено:

взыскать с Геращенко А.С. в пользу Бакшаева М.В. возмещение материального ущерба в размере 30400 руб., судебные расходы по оценке в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 2818 руб. 02 коп, по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб.,

в удовлетворении требований Бакшаева М.В. о взыскании с Геращенко А.С. ущерба в остальном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Бакшаевым М.В. и ответчиком Геращенко А.С.

В апелляционной жалобе истец Бакшаев М.В. просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается, что в решении суда дано неправильное истолкование Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, полагает, что ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, так как фактически вынесенным решением вина ответчика доказана в полном объеме и ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности пользования своей собственностью и переживаниями, связанными с внезапным переездом, поскольку он заранее планировал свою поездку, так как проживает в г. Москва.

В апелляционной жалобе ответчик Геращенко А.С. просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в пределах 400000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, поэтому возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствует. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для возмещения материального ущерба в размере 30400 руб., а в случае несогласия истца с размером суммы страхового возмещения, последний мог обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, а в случае отказа им в удовлетворении заявления Бакшаева М.В. – с иском в суд. Также полагает, что суд, сделав вывод об удовлетворении требований истца на 52,144%, неверно распределил судебные расходы, а также неправомерно взыскал расходы на проезд к месту судебного разбирательства 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакшаева М.В. адвокат Левый М.А. апелляционную жалобу Бакшаева М.В. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Геращенко А.С.

Истцом Бакшаевым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает, что апелляционная жалоба Геращенко А.С. не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года у д. № по <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада-11193, с государственным регистрационным знаком № под управлением Геращенко А.С. с автомобилем Toyota Scion, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бакшаева М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Геращенко А.С. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД по г.Новочебоксарск от 23 сентября 2019 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Бакшаева А.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № №, которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 37800 руб., определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Геращенко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии XXX № № ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Бакшаев М.В. обратился в ООО «Солвер» и согласно заключению №№ от 17 октября 2019 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Scion, с государственным регистрационным знаком №, по Единой методике без учета износа запасных частей составляют 83300 руб., с учетом износа –55400 руб., стоимость восстановительного ремонта по Волго-Вятскому экономическому региону по среднерыночной стоимости на заменяемые запчасти и услуги без учета износа составляет 113700 руб.

За проведенную оценку истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к ПКО №№ от 17.10.2019 г.

Истец определил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Волго-Вятскому экономическому региону по среднерыночной стоимости на заменяемые запчасти и услуги без учета износа, что составляет 113700 руб., и расходами на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Scion, с государственным регистрационным знаком №, по Единой методике с учетом износа запасных частей 55400 руб., определенной согласно заключению ООО «Солвер» №19-0136 от 17 октября 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация, не предложив Бакшаеву М.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и согласившись с выплатой в денежном выражении, должна была определить размер страхового возмещения без учета износа запасных частей, в этой связи размер возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба определил в размере 30400 руб., также взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., остальные расходы взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда, тогда как из иска и доказательств не следует, что истец перенёс какие-либо нравственные страдания нарушением своего имущественного права.

С выводами суда в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца Бакшаева М.В. судебная коллегия не усматривает.

В то же время выводы суда первой инстанции в части определения размера возмещения материального ущерба нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены вышеназванные нормы права.

В ходе рассмотрения дела доказательства факта злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме суду не были представлены.

Не основан на нормах Закона об ОСАГО вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства сумма страховой выплаты должна определяться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении Бакшаев М.В. и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

В этой связи доводы ответчика о неправомерности осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме вместо выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются неосновательными и во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Солвер» №№ от 17 октября 2019 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Scion, с государственным регистрационным знаком №, по Единой методике без учета износа запасных частей составляют 83300 руб., с учетом износа –55400 руб., стоимость восстановительного ремонта по Волго-Вятскому экономическому региону по среднерыночной стоимости на заменяемые запчасти и услуги без учета износа составляет 113700 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, однако при определении размера невозмещенного истцу ущерба, суд пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Scion, определенной по Единой методике, однако без учета износа запасных частей в размере 83300 руб.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит ст.12.1 Закона об ОСАГО, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым страховая выплата истцу была осуществлена страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в размере 37800 руб., определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из заявленных исковых требований Бакшаева М.В., который определил невозмещенный ущерб как разницу в сумме расходов на восстановительный ремонт 113700 руб. – 55400 руб.(расходы на восстановительный ремонт, определенные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства согласно заключению ООО «Солвер» №№ от 17 октября 2019 года) = 58300 руб., эти требования истца подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

В этой связи решение суда в части возмещения материального ущерба следует изменить, взыскав с Геращенко А.С. в пользу Бакшаева М.В. возмещение материального ущерба в размере 58300 руб.

Судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда также в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истец просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждаются представленной суду квитанцией к ПКО №№ транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом на судебное заседание и обратно в размере 2905 руб. и 2499 руб.30 коп, всего в сумме 5404 руб.30 коп, подтвержденные представленными суду электронными проездными документами.

Из буквального толкования ст.94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные издержки являлись необходимыми, относящимися к данному делу, в связи с чем взыскал расходы на оценку в размере 5000 руб. Суд первой инстанции признал необходимыми также транспортные расходы в размере 5404 руб.30 коп, однако взыскал эти расходы частично в размере 2818, 02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части возмещения материального ущерба изменено, и требования истца о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то подлежит изменению решение суда в части судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать транспортные расходы в размере 5404,30 руб., с решением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 5000 руб. следует согласиться.

В то же время следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы Геращенко А.С. об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с него суммы возмещения материального ущерба, поскольку причиненный истцу материальный ущерб не превышает 400000 руб., и ущерб должен полностью возмещаться по договору ОСАГО. Данные доводы противоречат положениям Закона об ОСАГО, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Геращенко А.С. о том, что понесенные истцом транспортные расходы на проезд по маршруту Москва-Чебоксары 20.12.2019 г. не подлежат возмещению, поскольку судебное заседание состоялось 24.12.2019 г., подлежит отклонению. То обстоятельство, что Бакшаев М.В. заранее приехал для участия в судебном заседании Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, назначенном на 24.12.2019 г., не опровергает связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поэтому указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1949 рублей, следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года в части взыскания с Геращенко А.С. в пользу Бакшаева М.В. возмещения материального ущерба, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Геращенко А.С. в пользу Бакшаева М.В. возмещение материального ущерба в размере 58300 руб., судебные расходы по оценке в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 5404 руб.30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов