Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2597/2020 от 16.10.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2597/2020

№ 2-1073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова М.С., Докунина Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Орла от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Буянова М.С., Докунина Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Буянова М.С. в ООО «Фронтком» в период с <дата> по <дата>.

Установить факт трудовых отношений Докунина Д.А. в ООО «Фронтком» в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буянова М.С. компенсацию в сумме <...>, неустойку <...>, штраф <...>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Докунина Д.А. компенсацию в сумме <...>, неустойку <...>, штраф <...>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докунина Д.А. неустойку <...>, компенсацию морального вредя <...> и штраф <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истцов Буянова М.С., Докунина Д.А. по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Буянов М.С., Докунин Д.А. первоначально обратились в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указали, что <дата> на 203 км автодороги «Крым» произошло столкновение автомобилей MERCEDES- BENZ SPRINTER 315CDI регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося от <адрес> к <адрес>, с автомобилем ГАЗ 2752 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, пассажирами которого они являлись. В результате ДТП им причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое <дата> выплатило Буянову М.С. страховое возмещение в размере <...>., а <дата> и <дата> – выплатило Докунину Д.А. страховое возмещение в размере <...>. и <...> соответственно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI регистрационный знак № была застрахована в «Страховой компании «Оранта», которая решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На заявление Буянова М.С. от <дата> о компенсационной выплате <дата> от РСА получен ответ о том, что при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП, компенсационная выплата не осуществляется.

Ответа на претензию в РСА от <дата> Буянов М.С. не получил.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, в том числе, в части круга ответчиков истцы окончательно просили суд взыскать с РСА в пользу Буянова М.С. компенсационную выплату в сумме <...>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу Докунина Д.А. компенсационную выплату в сумме <...>., неустойку за период с <дата> по <дата>г. в размере <...>., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докунина Д.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.; установить факт трудовых отношений Буянова М.С. с ООО«Фронтком» в период с <дата> г. по <дата>, установить факт трудовых отношений Докунина Д.А. с ООО «Фронтком» в период с <дата> г. по <дата>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Фронтком».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что перед потерпевшими ответственность каждого из солидарных должников была застрахована разными страховщиками, следовательно, страховщиками вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается солидарно, что в свою очередь предопределяет характер ответственности в виде неделимости суммы, подлежащей выплате, для РСА, которая не может превышать лимит ответственности, установленный пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи вывод суда о неприменении в данном случае п. 9.1 ст. 12 указанного федерального закона основан на неверном толковании закона, а взыскание компенсационной выплаты по обязательствам ФИО6, вина которого в ДТП не установлена, осуществлена незаконно.

Также незаконным полагал решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку до обращения потерпевшего в РСА у последнего не имеется перед ним обязательств, от которых бы РСА уклонялся.

В судебное заседание истцы Буянов М.С., Докунин Д.А., ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцы реализовали свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> на 203 км автодороги «Крым» произошло столкновение автомобилей MERCEDES- BENZ SPRINTER 315CDI регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося от <адрес> к <адрес>, с автомобилем ГАЗ 2752 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2752 под управлением водителя ФИО7, в отношении которого <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Буянов М.С. и Докунин Д.А. являлись пассажирами автомобиля ГАЗ 2752 под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП Докунину Д.А. причинены повреждения в виде множественной травмы: <...>. Данное повреждение в период с <дата> (момент выписки из стационара) по <дата> (установление факта сращения перелома) вызвало 55 % утраты общей трудоспособности.

В результате ДТП Буянову М.С. причинены множественные повреждения в виде <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Буянову М.С. страховое возмещение в размере <...>. (<...>. - расходы на лечение, <...>. - утраченный заработок).

<дата> АО «АльфаСтрахование» частично выплатило ДокунинуД.А. страховое возмещение в размере <...>., а <дата>г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела - оставшуюся сумму в размере <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», которое решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

<дата> Докунин Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, полученным ответчиком <дата> и оставленным без ответа. <дата> аналогичное заявление в РСА было направлено Буяновым М.С., полученное ответчиком <дата>

<дата> Буянов М.С. от РСА был получил ответ № И-113682 с разъяснением порядка обращения в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба.

<дата> истцами в РСА были направлены претензии с требованием об осуществлении компенсационных выплат, на которые ДокунинуД.А. <дата> был дан ответ № аналогичного приведенному выше содержания, а Буянову М.С. ответа не поступило.

Кроме того, судом было установлено, что Докунин Д.А. и Буянов М.С. работали в ООО «Фронтком» монтажниками: Буянов М.С. в период с <дата>. по <дата>, Докунин Д.А. в период с <дата> г. по <дата>, заработная плата каждого из них составляла <...> в месяц.

В период с <дата> по <дата> Буянов М.С. и ДокунинД.А. находились на лечении в ГУЗ «<адрес> больница», затем с <дата> по <дата> (Буянов М.С.) и по <дата> (Докунин Д.А.) - в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко».

В периоды с 22 апреля по <дата>, и с 14 сентября по <дата> Буянов М.С. проходил стационарное лечение в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». Открытый при поступлении истца на лечение в больницы период нетрудоспособности продлевался врачом до даты первичного установления инвалидности (<дата>). В указанный период был полностью освобожден от работы.

Докунин Д.А. также в период с 5 сентября по <дата> проходил стационарное лечение в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, в том числе, вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда <адрес> от <дата> по искам Буянова М.С. и Докунина Д.А. к ООО «Фронтком», ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда; копиями удостоверения на имя Буянова М.С., выданного руководителем ООО «Фронтком»; медицинских документов с записями о работе истцов в ООО «Фронтком»; листков нетрудоспособности; объяснениями свидетелей, данными в рамках проведенной проверки по факту ДТП; показаниями свидетелей, данными в рамках рассмотрения Заводским районным судом <адрес> гражданского дела № и ответчиками не опровергнуты.

Согласно экспертным заключениям от <дата> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» Минтруда РФ, которому судом первой инстанции на основании определения было поручено проведение судебной медико-социальной экспертизы, в период с <дата>г. до <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности БуяновуМ.С. могла быть определена в размере от 70 до 90%, с <дата> до <дата> от 40 до 60%, с <дата> по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена; Докунину Д.А. с <дата> по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Выводы данного заключения никем в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Установив изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Буянова М.С., Докунина Д.А., взыскав с РСА в пользу истцов компенсационную выплату по <...> в пользу каждого, а также неустойку и штраф с учетом их снижения в общем размере по <...>. в пользу каждого, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докунина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в размере <...> и штраф в размере <...>. с учетом их снижения. Кроме того, судом был установлен факт трудовых отношений Буянова М.С. с ООО«Фронтком» в период с <дата> г. по <дата>, Докунина Д.А. с ООО «Фронтком» в период с <дата> г. по <дата>

Указанное решение в части установления факта трудовых отношений истцов с ООО «Фронтком», в части правильности расчета размера причитающейся каждому из истцов компенсационной выплаты, неустойки и штрафа никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С приведенными выше выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. (пункт 2).

Согласно подпункту «а» статьи 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10октября 2012 г.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Федерального закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения практики их применения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и пределы доводов апелляционной жалобы, в которой не оспаривается расчет компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, а лишь заявлено принципиальное несогласие с их взысканием, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о возможности взыскания указанных сумм с РСА, поскольку получить соответствующее страховое возмещение от ООО «Страховая компания «Оранта» они имеют возможности вследствие отзыва у данного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Невиновность ФИО6, управлявшего автомобилем, при взаимодействии с которым истцам, являвшимся пассажирами автомобиля второго водителя ФИО7, был причинен вред здоровью, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В этой связи довод жалобы, сводящийся к позиции о невозможности взыскания с РСА самостоятельной компенсационной выплаты в пользу каждого потерпевшего, не влечет отмены обжалуемого решения как не основанный на законе.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не был применен п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, во-первых, он введен в действие Федеральным законом №88-ФЗ только с 1 мая 2019 г., то есть позже момента возникновения спорных правоотношений, а, во-вторых, распространяется на случаи признания ответственными за ДТП нескольких его участников, а не на порядок возмещения вреда третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Поскольку требования потерпевших о взыскании компенсационных выплат не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, несостоятельными является также довод жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи