Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2018 ~ М-2330/2018 от 30.03.2018

№ 2-3604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Чеботарю Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Чеботарю Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 157222,5 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, застрахованному по риску «ущерб» Либерти Страхование (АО). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 157222,5 руб.. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого не была застрахована. В связи с чем он обязан возместить ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что двигался на зеленый свет светофора и имел преимущество при проезде перекрестка по отношению к водителю автомобиля ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 регистрационный знак №, застрахованному Либерти Страхование (АО) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля ФИО1 на сумму 157222,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 года №.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к истцу перешло право требования суммы ущерба в пределах 157222,50 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, последний должен нести ответственность приналичии вышеуказанных оснований.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленной ответчиком видеозаписи и фотоматериалов судом установлено, что водитель автомобиля ФИО1 выполнял поворот налево на регулируемом перекрестке.

Водитель автомобиля ФИО2 Чеботарь С.В. двигался со встречного направления прямо.

Таким образом, в силу прямого указания п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю тойота под управлением Чеботаря С.В.

При этом, судом учтено, в момент столкновения на примыкающей к перекрёстку дороге только начинал включаться желтый свет светофора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чеботарь С.В. выехал на перекресток в на разрешающий сигнал светофора.

Следовательно, вина последнего в совершенном ДТП отсутствует.

К представленному постановлению по делу об административном правонарушении суд относится критически, поскольку в нем не указано, почему инспектор пришел к выводу о наличии преимущества в движении у автомобиля ФИО1.

Кроме того, данный вывод опровергается фотоматериалами, на которых видно, что автомобиль лада уступает дорогу иным транспортным средствам, движущимся в том же направлении что и автомобиль ФИО2 под управлением Чеботаря С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом невиновности Чеботаря С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к Чеботарю Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: