Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 (2-7306/2011;) ~ М-7111/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-57/12 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

с участием прокурора - Костиной О.А.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминову Ю.О. к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминову Ю.О. (далее – истец, работник) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Связной Урал» (далее – ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате. Решением суда от 05.05.2011г. в удовлетворении данного иска было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2011г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Также истец Перминову Ю.О. (далее – истец, работник) обратилась в Камышловский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «Связной Урал» (далее – ответчик, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности. Определением Камышловского городского суда Свердловской области от 19.07.2011г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Определение вступило в законную силу 30.08.2011г.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2011г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2011г. в виду состоявшейся реорганизации ответчика произведена замена стороны ответчика по делу на ЗАО «Связной Логистика».

В процессе слушания дела истцом были заявлены и приняты судом уточнения исковых требований, с учетом которых, она на момент вынесения решения суда просила взыскать задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность за период вынужденного прогула ввиду не допуска работодателем до работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ввиду незаконности ее увольнения - восстановить на работе в должности администратора структурного подразделения ЦМС 277; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Перминову Ю.О. (тогда Новоселовой, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) и ОАО «Связной Урал» был заключен трудовой договор 0000, в соответствии с которым она была принята на работу в должности менеджера по продажам финансовых продуктов в обособленное структурное подразделение ЦМС 277 по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Перминову Ю.О. была переведена на должность администратора структурного подразделения ЦМС 277. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду временной нетрудоспособности истец отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей на свое рабочем месте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения ранее структурного подразделения ОАО «Связной Урал» осуществляло свою деятельность ЗАО «Связной Логистика». Ценники на товарах были изменены, работники, ранее находившиеся в подчинении истца, пояснили, что переведены с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной Логистика». В тот же день представителю истца позвонил руководитель юридической службы ОАО «Связной Урал», предложивший ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офисе организации для урегулирования сложившейся ситуации. В ходе встречи истцу было предложено продолжить выполнение трудовых обязанностей без указания на то, каким образом это возможно сделать. Фактически ответчик, не уведомляя истца, передал выполнение возложенных трудовым договором обязанностей третьему лицу, тем самым незаконно лишив истца возможности трудиться. Кроме того, ответчик не полностью выплатил причитающиеся работнику суммы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 0000 Перминову Ю.О. уволена по мотивам отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Уведомление об увольнении и копия приказа получены Перминову Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее на рабочее место не допускают представители ЗАО «Связной Логистика», то есть отсутствует ее вина в невыходе на работу. В связи с изложенным, истец обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Суду пояснила, что считает увольнение по изложенному основанию незаконным, необоснованным, прогул отсутствовал. Также суду пояснила, что трудовая книжка ею до сих пор не получена, расчет по больничному листу произведен только в ходе слушания дела.

Представитель истца Тетерин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что оснований для увольнения истца за прогул не имелось, нарушена процедура увольнения, указал на наличие оснований для взыскания заявленных истцом сумм, также заявил о подложности доказательств, представленных ответчиком: служебных записок и актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Представитель ответчика Некрылов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного суду отзыва, дополнений к нему, указал на наличие оснований для увольнения истца по данному основанию, утверждал, что процедура увольнения была соблюдена.

Представитель третьего лица Калошина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию по иску, изложенную в отзыве, указала, что расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен работодателем верно.

Участвующий в деле прокурор Костина О.А. в своем заключении указала на незаконность увольнения истца, полагала необходимым восстановить истца в прежней должности.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п.А п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п.52 указанного Постановления увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В пункте 53 данного Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.62 данного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки выдачи трудовой книжки.

В части требований о взыскании суммы по оплате листка нетрудоспособности, суд отмечает, что в силу ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.ст. 7, 13, 14 ФЗ от 29.12.2006г. № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В силу указанного ФЗ обязанность исчислить и выплатить указанное пособие возложена на работодателя.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

На момент спорных отношений и заявления указанных исковых требований ОАО, а затем ЗАО «Связной Урал» являлось действующим юридическим лицом, было расположено на территории Ленинского района г.Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Урал» прекратило свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Связной Логистика», которое является универсальным правопреемником ЗАО «Связной Урал», в связи с чем, по отношению к истцу на момент вынесения решения является работодателем.

Истец являлась работником ОАО, затем ЗАО «Связной Урал». Так, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО «Связной Урал» на должность менеджера по продажам финансовых продуктов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ЦМС 277 на должность администратора, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно перечисленным документам местом работы истца являлось подразделение ЦМС 277, которое расположено в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, сторонами не оспариваются.

По доводам нахождения истца на больничном, суд отмечает, что период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией листа нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, соответствующее пособие истцу в ходе слушания дела было начислено и выплачено. Изучив произведенные ответчиком начисления, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания большей суммы пособия по временной нетрудоспособности не имеется, поскольку расчет произведен с учетом среднего заработка истца, периода нетрудоспособности, положений указанных выше норм законодательства. В этой части требования иска признаются судом необоснованными.

По иным доводам иска суд приходит к следующему.

Приказом начальника отдела персонала ЗАО «Связной Урал» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено. Основанием прекращения трудового договора указано: «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (прогул), подпункт а, пункта 6, статьи 81 Трудового кодекса РФ». Основанием-документом для увольнения указаны докладная записка управляющего менеджера отдела оперативного управления Куклинова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Акты об отсутствии работника на рабочем месте 0000-0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении требования о даче объяснений по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении требования о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, явившихся основанием для увольнения Перминову Ю.О. (в приказе указана – Новоселова), в приказе не указано.

Как указывалось выше, в силу п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Оценивая доводы истца и ее представителя о незаконности увольнения, суд принимает их как верные, и не соглашается с доводами ответчика как о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанной норме, так и о соблюдении ответчиком при ее увольнении установленной настоящим Кодексом процедуры.

Судом определено, что в соответствии с представленной в дело копией трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец должна был исполнять свои должностные обязанности администратора в структурном подразделении «ЦМС 277», которое расположено в <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работа по нему являлась основной для истца.

Согласно условий трудового договора и дополнительного соглашения, работник имеет право на предоставление ей рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и характеру выполняемых трудовых функций; предоставление полной достоверной информации об условиях труда. Работодатель в свою очередь обязался обеспечить работника всем необходимым для исполнения им своих трудовых обязанностей. Согласно раздела 4 трудового договора, работник выполняет трудовые обязанности в условиях, обеспечивающих надлежащее выполнение таких обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией администратора целью должности является управление торговой точкой, в ее функциональные обязанности входило: анализировать продажи сотрудников торговой точки, собирать информацию о ценах конкурентов, выявлять и анализировать причины низких/высоких продаж у сотрудников торговой точки, проводить личные продажи товара, представленного в салоне, покупателям, находящимся на торговой точке, обеспечивать достаточность товара на торговой точке, своевременно изменять цены на товар, выставленный в салоне, проводить локальные промо-акции силами торговой точки, организовывать приме товара на склад торговой точки, участвовать в проверке наличия товаров, полученных со склада, на основании ТТН, осуществлять перемещение принятого товара в складское помещение, организовывать хранение товара на торговой точке в установленных местах, проводить операции по отражению на ККМ все полученных от покупателя денежных сумм, соблюдать кассовую дисциплину, участвовать в проведении инкассации, организовывать, проводить и контролировать ежемесячные внутренние проверки сверки остатков товара на торговой точке, организовывать проведение общего собрания коллектива по результатам инвентаризации, обеспечивать контроль над правильным оформлением документации, сопровождающей процессы продажи товаров в компании, контролировать своевременность заключения/перезаключения договоров о полной коллективной материальной ответственности с работниками торговой точки, являться незамедлительно на торговую точку при возникновении на ней чрезвычайной ситуации (пожар, потоп, хищение и т.д.) для организации и проведения внеплановой инвентаризации ТМЦ. Также согласно данной должностной инструкции истец должна была осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками торговой точки законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих их деятельность, соблюдение сотрудниками Правил торговли, также осуществлять предоставление отчетности, предусмотренной локальными нормативными актами компании, в установленные сроки, взаимодействовать с контролирующими органами при осуществлении ими проверок торговой точки. Организация работы с персоналом торговой точки также была возложена на администратора, в том числе, она была обязана контролировать своевременность оформления сотрудников торговой точки в отделе кадров, наличие у сотрудников медицинских книжек, ежемесячно составлять и утверждать графики работы сотрудников торговой точки, делать сверку табелей 2 раза в месяц, осуществлять контроль за соблюдением представителями контрагентов, оказывающих охранные услуги, услуги по проведению промо-акций и др., заключенных с ними договоров в части, касающейся исполнения обязательств и взаимодействия с сотрудниками торговой точки и покупателями, обеспечивать контроль над соответствием внешнего вида работников торговой точки, знакомить сотрудников торговой точки со всеми изменения в локальных нормативных актах компании, касающихся их непосредственной деятельности под роспись, контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины сотрудниками торговой точки, проводить с ними инструктажи по охране труда и контролировать выполнение требований по охране труда работниками торговой точки, регулярно проводить собрания коллектива торговой точки для решения оперативных вопросов, касающихся эффективности работы. Также в должностные обязанности истца входило обеспечение надлежащего состояния внешней и внутренней рекламы и торгового оборудования торговой точки, и взаимодействие с работниками других структурных подразделений компании.

В соответствии с представленным в дело штатным расписанием 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦМС 277 имелась 1 должность администратора.

Согласно пояснений представителя ответчика, свидетеля Оруджовой М.М., материалам дела, по состоянию на конец 2010г.-начало2011г. из фактически трудоустроенных сотрудников ЦМС 277 ЗАО «Связной Урал» оставалась одна Перминову Ю.О.

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЦМС 277 в <адрес>, фактически располагалась торговая точка иной организации – ЗАО «Связной Логистика», ранее все сотрудники торговой точки ЦМС 277 были уволены из ОАО «Связной Урал» и приняты на работу в ЗАО «Связной Логистика», кроме истца. Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон, свидетеля, также подтверждаются представленным представителем ответчика договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на производство монтажных работ и наладку оборудования систем видеонаблюдения, с приложением списка торговых точек, служебными записками о предоставлении возможности просмотра видеозаписи, справкой о последнем факте выплаты заработной платы сотрудникам ОАО «Связной Урал», платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по ЦМС 277, выпиской из книги депонирования заработной платы, справкой о периоде работы истца в ОАО «Связной Урал», пояснениями Эстемировой Ю.Л., Некрылов А.А., Воронина А.С., данными в рамках доследственной проверки, проводимой Богдановическим межрайонным следственным отделом СУСК РФ по Свердловской области по заявлению Перминову Ю.О., документами о производимой процедуре смене типа общества (с ОАО на ЗАО) и последующей реорганизации ЗАО «Связной Урал» в ЗАО «Связной Логистика», копией трудовой книжки Мишуровой А.М.

Суд полагает, что наличие в ранее расположенном рабочем месте истца иной организации, сотрудников иной организации, товара иной организации, и одновременно, отсутствие в этой торговой точке сотрудников, товара ОАО « Связной Урал», указывает на невозможность фактического осуществления работником трудовой деятельности на условиях заключенного с нею трудового договора, поскольку реальная, объективная возможность исполнения работником возложенных на нее обязанностей администратора ЦМС 277 в соответствии с должностной инструкцией, отсутствовала.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями в ДД.ММ.ГГГГ фактически произошло закрытие торговой точки ОАО «Связной Урал» по указанному адресу, и в данном адресе стало функционировать иное юридическое лицо со своим штатом и проч., то есть объективно подтверждается, что рабочее место, в котором истец могла бы исполнять свои трудовые функции в соответствии со своими должностными обязанностями администратора ЗАО «Связной Урал» отсутствовало, поскольку по месту исполнения ранее ею трудовых обязанностей работодатель ее не находился, а там осуществляло свою деятельность иное юридическое лицо – ЗАО «Связной Логистика».

Кроме того, пояснения Перминову Ю.О. о том, что она не была допущена к месту работы находящимися на торговой точке сотрудниками, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях Оруджовой М.М., этот же свидетель указала на то, что Перминову Ю.О. приходила в торговую точку по указанному адресу и в 2011г.

Стороны не отрицают, что в конце 2010г. в ходе беседы представителей работодателя и представителя истца было сказано, чтобы Перминову Ю.О. выходила на прежнее рабочее место и приступала к своим обязанностям. Как следует из этого разговора, иное место работы в ОАО «Связной Урал» (кроме торговой точки по <адрес>) ей не предлагалось, ни в рамках <адрес>, ни в ином населенном пункте.

Как следует из материалов дела истец приняла попытку к выходу на работу по ранее известному адресу.

Согласно пояснений истца, полностью подтвержденных показаниями свидетеля Оруджовой М.М., попытка выйти на прежнее рабочее место и приступить к своим должностным обязанностям закончилась «выталкиванием» ее сотрудником ЗАО «Связной Логистика» администратором Кузнецовой из-за стоящего в торговом зале компьютера, а также вызовом данным сотрудником охраны.

Суд считает, что представленные стороной ответчика документы, установленные в ходе слушания дела обстоятельства, являются свидетельством создания работодателем ситуации по воспрепятствованию истцу трудиться по ранее занимаемой ею должности, свидетельствуют о наличии объективных препятствий в осуществлении ею трудовых функций в условиях действующего трудового договора, т.е. о ее вынужденном прогуле.

Суд считает, что для работника в указанном ей работодателем месте, где она должна была находиться, отсутствовало рабочее место, позволяющее ей исполнять условия трудового договора. Обозначенное работодателем к выходу работнику место было занято иной организацией, и ни прямо, ни косвенно не находилось под контролем работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что истец имела бы возможность при ее выходе на торговую точку, занятую иной организацией, выполнять свои трудовые обязанности, например, собирать информацию о ценах конкурентов (ЗАО «Связной Логистика»), или торговать товаром ЗАО «Связной Логистика», расположенном в торговом зале, на основании агентского договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не выдерживают критики, признаются судом несостоятельными, поскольку суду на момента рассмотрения дела представителем работодателя не было представлено ни одного доказательства ведения обществом предусмотренной Уставом деятельности по указанному адресу. Напротив, представленные в дело сведения свидетельствуют об обратном.

То обстоятельство, что работник ежедневно в рабочие часы не присутствовала по бывшему месту работы не свидетельствует о ее прогулах. Доводы истца о причине не выхода в данную торговую точку, где отсутствует ее рабочее место, признаются судом обоснованными. При не допуске на работу, создании препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отсутствии рабочего места действующее законодательство не предусматривает обязанность работника ежедневно являться на бывшее рабочее место.

Указанные обстоятельства суд считает уважительными для не выхода истца на т.н. место работы – торговую точку ЦМС 277 в <адрес>.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула ввиду не допуска работодателем до работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Также суд признает обоснованными доводы иска о незаконности увольнения ее с работы ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

Как уже отмечалось расторжение трудового договора по п.п.А пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса в связи с прогулом было возможно только при условии, что имел место не выход на работу без уважительных причин.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин не выхода истца по ранее находившемуся ее рабочему месту – в торговую точку ЦМС 277 в <адрес>. Суд не нашел в действиях Перминову Ю.О. нарушения ею трудовых обязанностей. Представитель работодателя допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, указанное в этом подпункте, суду не представил.

В связи с чем, прогула истца, то есть ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, в силу п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ явившегося основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в изложенной ситуации не было.

При этом суд, рассматривая заявление представителя истца о подложности доказательств, считает его обоснованным и не принимает представленные стороной ответчика акты об отсутствии истца на рабочем месте и служебные записки в качестве доказательств по делу, поскольку и материалами, представленными стороной истца (протокол осмотра доказательств в сети интернет, сведения о совершении Суханова А.В. административного правонарушения и его рассмотрения), показаниями свидетеля Оруджовой М.М., и собственно самим текстом актов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в одной строке двумя сотрудниками, опровергается их соответствии действительности. Как показала свидетель, в период ее работы не было такого, чтобы приезжали сразу три сотрудника, не осуществляющие свою деятельность в Камышлове, и они бы весь день находились в торговой точке. Как следует из материалов о привлечении Суханова А.В. к административной ответственности, он в дни, когда им подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находился в ином месте, а не в <адрес>. Также в дело представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, находящихся в сети Интернет, согласно которому Куклинова Н.С. с 08 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ином населенном пункте, географически отдаленном от <адрес>.

Как следует из представленных ответчиком Актов об отсутствии истца на рабочем месте они все составлены в <адрес>, при этом, согласно их содержанию, подписавшие их сотрудники в течение всего рабочего дня наблюдали отсутствие истца на рабочем месте. Однако содержание данных документов опровергается изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем, суд не принимает Акты об отсутствии истца на рабочем месте и служебные записки в полном объеме в качестве доказательств изложенных в них сведений.

Высказанные представителем ответчика в последнем судебном заседании доводы о том, что некоторые сотрудники фиксировали факт не выхода истца на работу в отдаленном доступе путем просмотра видеозаписи, суд считает не состоятельными, расценивает их как попытку придать силу доказательства исследованным ранее Актам и служебным запискам.

Помимо прочего, собственно по процедуре и порядку увольнения истца, суд отмечает, что согласно разделу 3 должностной инструкции истца назначение ее на должность и освобождение от нее производится приказом генерального директора по представлению оперативного менеджера. Как следует из спорного приказа, увольнение истца произведено иным сотрудником работодателя. Какого-либо документального подтверждения наличия у лица, подписавшего приказ об увольнение истца, полномочий на совершение таких действий, на момент рассмотрения дела суду ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком в дело документов, Приказ № 0000 об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ Основаниями-документами для увольнения указаны докладная записка управляющего менеджера отдела оперативного управления Куклинова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Акты об отсутствии работника на рабочем месте 0000-0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении требования о даче объяснений по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении требования о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, явившихся основанием для увольнения Перминову Ю.О. (в приказе указана, как Новоселова), не указано.

Оценка Актам об отсутствии истца на рабочем месте дана выше, указанные документы не приняты судом в качестве подтверждений изложенных в них обстоятельств.

Изучение иных перечисленных в приказе документов показало, что действительно, в адрес истца были направлены письма о не выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), затем от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с указанными письмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены требования о выходе на работу. В перечисленных документах указано, что истец принята на работу по должности менеджера по продажам финансовых продуктов, и ей необходимо выйти на работу. Однако из материалов дела следует, что истец замещала иную должность, чем та, приступить к исполнению обязанностей по которой, требовал работодатель. В связи с чем принять данные документы, как допустимые для доказывания доводов о законности увольнения истца, нельзя.

Как следует из материалов дела, иных обращений и требований, в том числе, требований о даче объяснений по не выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, истцу работодателем не направлялось.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело Протокола заседания Дисциплинарной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который в приказе об увольнении отсутствует, истца было решено уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (подпункт А пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, днем, в который был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, работодателем определено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что после совершения работником т.н. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, но до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), от нее в установленном порядке было затребовано письменное объяснение. Напротив, из акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного протокола заседания дисциплинарной комиссии, видно, что такого рода действия работодателем не совершались, предусмотренные законом два дня для возможности дать объяснение работнику не предоставлялись, акт об отказе работника дать объяснения не составлялся, а составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии возможности получить у работника объяснения составлен с нарушением срока, и основан на много ранее направленных в адрес истца обращениях.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В данном же случае, мер к вызову работника для объявления приказа в установленном порядке принято не было, копия приказа и письмо об увольнении были ей направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо также содержало предусмотренные ст.84.1 настоящего Кодекса уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истец трудовую книжку не получила, сведений о ее месте нахождения, а также о направлении ее почтой в дело не представлено.

Таким образом, ответчиком также нарушен порядок увольнения работника, поскольку объяснения по факту совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, у нее не отбиралось, приказ подписан иным лицом, чем указано в должностной инструкции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п.п.А п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для увольнения истца по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не доказал соблюдение им порядка, процедуры увольнения, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по такому основанию является необоснованным и незаконным.

В соответствии с со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с чем, суд признает незаконным увольнение Перминову Ю.О. из ЗАО «Связной Урал» на основании приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.Ап.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, и принимает решение о восстановлении ее на прежней работе - в должности администратора в структурном подразделении «ЦМС 277» ЗАО «Связной Логистика» (с учетом произошедшей реорганизации).

В силу ст.394 настоящего Кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула ввиду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суду представлены сведения о среднем заработке истца. Из представленных в дело сведений следует, что среднемесячный доход истца составил <данные изъяты> среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>

Как следует из материалов дела временем вынужденного прогула истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Перминову Ю.О. средний заработок за указанный период (13 месяцев и 8 дней) в общем размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: 13 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминову Ю.О. к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Перминову Ю.О. из ЗАО «Связной Урал» на основании приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.Ап.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Перминову Ю.О. на прежней работе - в должности администратора в структурном подразделении «ЦМС 277» ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Перминову Ю.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда в части восстановления Перминову Ю.О. на прежней работе -в должности администратора в структурном подразделении «ЦМС 277» ЗАО «Связной Логистика» и выплате заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова