Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2019 ~ М-4152/2019 от 12.07.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4716/2019

66RS0003-01-2019-004155-35

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» Андреева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШарифьянова Антона Аркадьевича, Шарифьяновой Анны Николаевны к Максимову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры,

установил:

Шарифьянов А.А., Шарифьянова А.Н. обратились в суд с иском к Максимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что *** в принадлежащей им квартире произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась неисправность шланга стиральной машины ответчика. Водой залиты санузел и детская комната, повреждены стены, потолки, стеллажи, навесные шкафы, обои, пол, плинтуса, детская обувь. В соответствии с экспертным заключением сумма причиненного ущерба составляет 81615 рублей 60 копеек. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать сумму ущерба в размере 81615 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 47 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 135 рублей.

Истец Шарифьянов А.А. в судебном заседании просил исковые требования в полном объеме удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Шарифьянова А.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максимов А.А. в судебном заседании признал вину в причинении ущерба квартире истцов в результате залива, не согласился с размером взыскиваемого ущерба, указав, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение работ по покрытию пола, сметная прибыль, сумма НДС, поскольку стороны являются физическими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» Андреев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в данном случае ответственность за причинение ущерба управляющая компания не несет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова А.В., Максимов А.А., Максимова А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие третьих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шарифьнов А.А., Шарифьянова А.Н. является собственниками квартиры по адресу ***, *** этаж, и фактически проживают в данной квартире. Собственником квартиры по адресу: ***, *** этаж является Максимов А.А., с которым фактически проживают члены его семьи Максимова А.В., Максимов А.А., Максимова А.А..

Управление многоквартирным домом по *** осуществляется ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север».

21.06.2019 комиссией в составе инженера «СРО» Е., техника-смотрителя ООО УЖК «Территория-Север», собственника квартиры *** Шарифьнова А.А., собственника квартиры *** Максимова А.А., составлен акт об обследовании квартиры *** ***. При визуальном осмотре квартиры в результате залива установлено: влажные стены, плесень в малом санузле и смежной комнате, влагой повреждена мебель, две полки деревянные, ящик детский. Причиной залива квартиры явилась промочка из квартиры***.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, причиной залива явилась неисправность шланга стиральной машины в квартире ***.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Максимов А.А. свою вину в причинении ущерба признает в полном объеме, что подтверждаются его пояснениями в судебном заседании. Ответчик как собственник квартиры является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Относительно размера ущерба, то согласно заключению эксперта ***ООО «Центр судебной экспертизы» Фролова Н.В., представленного истцом,по результатам обследования квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта в текущих ценах, согласно локального сметного расчета, составляет 81 615 рублей 60 копеек.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении исследования суду не представлено. Фролов А.Н. обладает необходимой квалификацией, достаточным опытом работы.

Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба в части включения в локальный сметный расчет расходов на проведение работ по покрытию пола, сметную прибыль, сумму НДС. При этом в судебном заседании ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик такого ходатайства не заявил.

Доводы ответчика о невключении в размер ущерба расходов на покрытие пола не принимаются во внимание, поскольку согласно заключению эксперта, не оспоренному ответчиком, требуется демонтаж, монтаж покрытия пола в результате залива квартиры. Доводы ответчика об исключении из расчета сметной прибыли, суммы НДС суд также признает необоснованными.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81615 рублей 60 копеек.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 47 копеек, а также расходы на оказание копировальных услуг в размере 135 рублей, уплата которых подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияШарифьянова Антона Аркадьевича, Шарифьяновой Анны Николаевны к Максимову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать сМаксимова Александра Александровича в пользуШарифьянова Антона Аркадьевича, Шарифьяновой Анны Николаевны солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81 615 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 47 копеек, расходы на оказание копировальных услуг в размере 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова