Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2018 от 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ухановой Ольги Владимировны, Уханова Антона Андреевича к АО «Сокское Карьеруправление» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 40 минут на технологической дороге карьера АО «Сокское карьерное управление» произошел наезд самоходной машиной Белаз 7540В г/н № регион под управлением Ремизова В.Г. на ФИО7, в результате которого последняя скончалась.

ФИО7 Ухановой О.В. являлась матерью – Уханову А.А. – бабушкой.

Решениями Красноглинского и Железнодорожного районных судов <адрес> удовлетворены исковые требования Бондаренко С.В. и Савенкова В.И. к ответчику о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

Истцы указали, что действиями сотрудника ответчика им был причинен моральный вреда, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в счет компенсации морального вреда в размере по 900 000 рублей, в пользу Ухановой О.В. также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 830 рублей, в пользу Уханова А.А. – расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

В судебном заседании Уханова О.В. и ее представитель, являющийся также представителем Уханова А.А. Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Уханова О.Н. суду пояснила, что погибшая была ей очень близка, Уханова О.В. и ее сын каждое лето проводили у погибшей в гостях, ее смерть была для них тяжелым ударом. Уханова О.В. организовала похороны Бондаренко С.В., несла расходы по погребению и иным ритуальным услугам.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд снизить сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты компенсации морального вреда.

Привлеченный судом к участию в качестве третьего лица Ремизов В.Г. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, суд считает исковые требования Ухановой О.В. и Уханова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыелг потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК^Ф предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4-610-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что труп неустановленной женщины доставлен с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «СКУ» <адрес>, в ходе которого произошел наезд на женщину автомобилем Белаз 7540. Смерть неустановленной женщины последовала от открытого многооскольчатого перелома всех костей свода и основания черепа с удалением головного мозга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2ч.1. ст.24 УПК РФ, по факту гибели пешехода ФИО7 в результате ДТП, смерть наступила по неосторожности. На основании вышеизложенного, принимая во внимание место обнаружения трупа, характер повреждений и причину наступления смерти, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Красноглинского и Железнодорожного районных судов <адрес>, суд приходит к выводу, что смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым работником ответчика, что также не оспаривалось и признавалось сторонами в судебном заседании.

Суд полагает установленным и доказанным факт наступления смерти ФИО7 от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является АО «Сокское карьероуправление».

Суд считает, что смерть ФИО7, являвшейся матерью и бабушкой истцам, не может не причинить истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса и горя.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, постоянное общение между умершей и истцами, ежегодное посещение умершей Ухановой О.В. и Ухановым А.А., несение Ухановой О.В. расходов на погребение матери, организацию ее похорон, принятие активного участия в жизни умершей со стороны Ухановой О.В., несовершеннолетний возраст Уханова А.А. в период его общения с умершей, с одной стороны, и длительный временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском с другой стороны, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Ухановой О.В. в сумме 100 000 рублей, в пользу Уханова А.А. сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Ухановой Ольги Владимировны, Уханова Антона Андреевича к АО «Сокское Карьеруправление» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское Карьеруправление» в пользу Ухановой Ольги Владимировны сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 830 рублей, а всего 101 830 рублей.

Взыскать с АО «Сокское Карьеруправление» в пользу Уханова Антона Сергеевича сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 550 рублей, а всего 51 550 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.