Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18649/2017 от 23.05.2017

Дело № 33-18649/2017

Судья Довженко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Комарова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Комарова А.С. – Каратыш Н.Л., поддержавшего апелляционную жалобу Комарова А.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Харчикова П.Е., поддержавшего апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комарова А.С. не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 19 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <...> Реджабов С.А., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Реджабова С.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016 года он (истец) отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

30.07.2016 он обратился к независимому оценщику ИП Ульянову В.В. для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 75300 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 31719 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб.

21.09.2016 года он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом последующих уточнений), истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89196,92 руб., неустойку в размере 168582,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 44598,46 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Решением суда от 21 марта 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова А.С.: сумму страховой выплаты в размере 89196,92 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб., а так же расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Указанное решение обжаловано Комаровым А.С. в части определенного судом размера неустойки и штрафа по мотиву его необоснованности. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для при применения, при определении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также данное решение обжаловано представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцевым В.А. в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.07.2016 в 22 ч. 30 мин. на пересечении улиц Чапаева и Красная г. Краснодара, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Комарову А.С. и автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <...> под управлением Реджабова С.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Реджабов С.А., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Реджабова С.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

30.07.2016 истец обратился к независимому оценщику ИП Ульянову В.В. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Ульянова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 75300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 31719 руб., всего 107019 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб.

26.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, ссылаясь на экспертное заключение ИП Ульянова В.В.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» от 10.01.2017г. №1363/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП определена в размере 75024,44 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 14172,48 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89196,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.09.2016 по 14.03.2017 в размере 168582,17 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за указанный период, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на приведенную норму, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, правомерно применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что при определении размера штрафных санкций судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены все необходимые критерии.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра. Несмотря на неоднократные требования ответчика, уклонялся от проведения осмотра, в связи с чем его заявление о страховой выплате обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал проведению оценки, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику исполнить требования истца в установленный срок.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал названные расходы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 15000 руб., ввиду того, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, исходя их характера и объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Комарова А.С.- без удовлетворения, уменьшив размер расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы до 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи: