Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2015 ~ М-3990/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-5780/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинцева А.С. к Дуженковой М.А., ответчик 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мордвинцев А.С. (далее – Мордвинцев А.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дуженковой М.А. (далее – Дуженкова М.А., ответчик) об истребовании автомобиля марки А/м, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке для временного хранения ответчик 2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик 2 привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дополнительные документы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика – ответчик 2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Приговором ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении мошенническим способом транспортных средств, в том числе принадлежащего Мордвинцеву А.С. автомобиля марки А/м, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках расследования уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки А/м в качестве вещественного доказательства был приобщен к уголовному делу и сдан для хранения на специализированную стоянку УВД по наименование 1.

Мордвинцев А.С., ссылаясь на то, что автомобиль по не зависящим от него причинам выбыл из его владения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании транспортного средства у нового собственника – Дуженковой М.А. и у третьего лица - ответчик 2.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ф.И.О.1, получив от Мордвинцева А.С. принадлежащий последнему автомобиль А/м, идентификационный номер (УГМ) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осуществил продажу транспортного средства и с полученными деньгами скрылся. Таким образом, Ф.И.О.2 сослался на то, что указанный автомобиль выбыл из его владения по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем из представленного ответчиком в материалы дела решения ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Дуженкова М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки А/м, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Так, между Дуженковой М.А. и агентом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № указанного транспортного средства, стоимость которого составила 120 000 руб. Также агентом покупателю были переданы следующие документы: паспорт транспортного собственника, где предыдущим собственником указана Ф.И.О.3, а также проставлена отметка о снятии транспортного средства с учета для его продажи, доверенность от Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения договоров от ее имени.

Суд при вынесении решения учел, что Дуженкова М.А. не знала и не могла знать о том, что на момент приобретения ею автомобиля Ф.И.О.3 собственником данного транспортного средства не являлась, а настоящий собственник денежные средства не получал, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы, а именно: ПТС с указанием в качестве собственника Ф.И.О.3, и ее представитель Ф.И.О.5 по доверенности имел все права на отчуждение автомобиля и получение за него денежных средств от покупателя.

При этом в вышеназванном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделаны выводы о том, что Ф.И.О.2 не регистрируя свое право собственности на указанный автомобиль выставил его на продажу, и желая продать автомобиль, передал его Ф.И.О.1, то есть выразил свою волю на отчуждение автомобиля.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не принимается довод истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Напротив, все имеющиеся в деле документы подтверждают волеизъявление истца на продажу спорного автомобиля.

Также как усматривается из материалов дела, автомобиль был продан ответчице тем же продавцом – ООО «наименование 2», у которого истцом был также приобретен автомобиль. Истец право собственности не регистрировал за собой на спорный автомобиль, при этом, истец весь пакет документов, включая доверенность, передал Ф.И.О.1, как установлено приговором суда, Ф.И.О.1 знал, что Мордвинцев А.С. имел намерение продать автомобиль (л.д. 18-19). Кроме того в приговоре суда указаны показания Мордвинцева А.С., что им был приобретен автомобиль для дальнейшей продажи (л.д. 40). Следовательно, у Мордвинцева А.С. была воля на отчуждение спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Автомобиль, как указывалось ранее, поступил во владение ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и агентом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований считать, что в настоящее время транспортное средство незаконно находится во владении Дуженковой М.А. Также Дуженковой М.А. было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вещественные доказательства, среди которых автомобиль марки А/м, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, надлежит возвратить законным владельцам по принадлежности соответственно.

Также отсутствуют основания об удовлетворении иска к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ, поскольку на стоянку был перемещен автомобиль как вещественное доказательство, при этом согласно приговору автомобиль подлежит возврату законному владельцу, а у Мордвинцева А.С. документы о собственности отсутствуют, и согласно ПТС собственником автомобиля является Мордвинцев А.С.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимания объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордвинцева А.С. к Дуженковой М.А., ответчик 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиль марки А/м, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина