Решение по делу № 2-3912/2013 ~ М-3268/2013 от 15.05.2013

Дело № 3912/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г.                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.

с участием представителя истца Воробьева И.А. по доверенности от 01.03.2012г., представителя ответчика ОАО СГ «МСК» Абубакировой Я.А. по доверенности от 12.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилина ИК к ОАО СГ «МСК» в защиту прав потребителей о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

          Шипилина ИК обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» в защиту прав потребителей о взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска, что< дата > между ней и ЗАО «СГ «Спасские ворота», (в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО «СГ «Спасские ворота» к ОАО «СГ «МСК», ОАО «СГ «МСК» приняла на себя все обязательства «Страховой группы «Спасские ворота») был заключен договор страхования «КАСКО» (ущерб + угон) серия AG01030 ... на страховую сумму ... 000 руб.в пользу собственника автотранспортного средства Опель Антара, ...,2007 года выпуска - Шипилина ИК, она же выгодоприобретатель.< дата > ею, по страховому полису КАСКО серия AG01030 ... от < дата > г., была оплачена страховая премия (взнос) в размере - ... руб.< дата > она улетела в отпуск в Турцию. Автомобиль марки Опель Антара, ..., 2007 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности оставила припаркованным во дворе ее дома по ....< дата >, вернувшись из отпуска домой, обнаружила, что ее автомобиля нет во дворе, на прежнем месте парковки, где она оставляла его до отъезда, а автомобиль Опель Антара, ... находится на штрафной стоянке по ул. 50 лет СССР ....Как выяснилось позже, < дата > ФИО4 в ее отсутствие управляя ее автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в ..., в результате которого автомобилю Опель Антара, ..., были причинены механические повреждения. После чего автомобиль Опель Антара, ..., был эвакуирован на штрафную стоянку по ул. 50 лет СССР ....В связи с наступившим страховым случаем, она обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО «СГ «МСК») за страховой выплатой по страховому полису КАСКО серия AG01030 ... от < дата > г., но в выплате ей было отказано.Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Опель Антара, ..., 2007 года выпуска, она обратилась к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания». Независимым оценщиком был организован осмотр ее автомобиля, на который также были вызваны ответчик ОАО «СГ «МСК» и третье лицо ФИО4Согласно отчета ... независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, ..., 2007 года выпуска, составляет - 1 ... руб. Таким образом, сумма, невыплаченная ответчиком ОАО «СГ «МСК» ей по договору страхования «КАСКО» (ущерб + угон) серия AG01030 № 1942790, составляет - ... 000 руб.Данный отказ ОАО «СГ «МСК» в выплате страхового возмещения в полном объеме считает незаконным и необоснованным.Просит суд взыскать ОАО СГ «МСК»сумму страхового возмещения в ... руб., оплату юридических услуг в размере - 20 000 руб.сумму, оплаченную независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания» в размере - ... ... руб.,оплату услуг за телеграмму, в размере - ... коп.,сумму, оплаченную занотариальную доверенность в размере - ... руб.,штраф в размере 50 % от присужденного в пользу истца.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 действующий по доверенности от < дата > поддержал исковые требования своего доверителя просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт нахождения третьего лица в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, конверт направленный судом вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи).

      Как установлено судом, < дата > между истицей Шипилина ИК и ЗАО «СГ «Спасские ворота», (в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО «СГ «Спасские ворота» к ОАО «СГ «МСК», ОАО «СГ «МСК» приняла на себя все обязательства «Страховой группы «Спасские ворота») был заключен договор страхования «КАСКО» (ущерб + угон) серия AG 01030 ... на страховую сумму ... руб.в пользу собственника автотранспортного средства Опель Антара, ...,2007 года выпуска - Шипилина ИК, она же выгодоприобретатель.

< дата > истица по страховому полису КАСКО серия AG 01030 ... от < дата > г., была оплачена страховая премия (взнос) в размере - ....

        < дата > истица оставила принадлежащий ей автомобиль марки Опель Антара, ..., 2007 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности припаркованным во дворе ее дома по .... < дата >, истица обнаружила пропажу автомобиля. Позже было установлено, что автомобиль Опель Антара, ... находится на штрафной стоянке по ул. 50 лет СССР ..., поскольку < дата > ФИО4 в отсутствии истицы управляя ее автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в ..., в результате которого автомобилю Опель Антара, ..., были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Антара, ..., был эвакуирован на штрафную стоянку по ул. 50 лет СССР ....        

В связи с наступившим страховым случаем, истица обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО «СГ «МСК») за страховой выплатой по страховому полису КАСКО серия AG 01030 ... от < дата > г., но в выплате ей было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Опель Антара, ..., 2007 года выпуска, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания».

Независимым оценщиком был организован осмотр ее автомобиля, на который также были вызваны ответчик ОАО «СГ «МСК» и третье лицо ФИО4

Согласно отчета ... независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, ..., 2007 года выпуска, составляет - ... руб.

Таким образом, сумма, невыплаченная ответчиком ОАО «СГ «МСК» ей по договору страхования «КАСКО» (ущерб + угон) серия AG 01030 № 1942790, составляет - ... руб.

Данный отказ ОАО «СГ «МСК» в выплате страхового возмещения в полном объеме истец считает незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «СГ «МСК» является страховщиком по договору страхования автомобиля, принадлежащего Шипилина ИК, согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам хищение, ущерб, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В пункте 9.20.2 Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения не производится при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, принятия лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 22 Правил страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия ФИО4, который следуя по ... в сторону ... допустил наезд на электроопору.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не имел права управления транспортным средством, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов административного дела следует, что согласно ответа на запрос МУ «Больница скорой медицинской помощи» ГО ... содержание этанола в крови ФИО4 составило 2,68 о/оо.

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что истица халатно отнеслась к своему имущество, а именно оставила свой автомобиль припаркованным около дома, не на охраняемой стоянке, оставила ключи от транспортного средства, тем самым допустила возможность использования посторонними лицами транспортного средства.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Таким образом, умышленные действия ФИО4 - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются основанием для освобождения ОАО «СГ «МСК» от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данного обстоятельства, в свою очередь способствовавшего совершению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности отказа в выплате страхового возмещения.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что с учетом категории настоящего дела, влечет к отказу в их удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику, то понесенные им судебные расходы в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации также взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░