Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-6786/2021 от 20.02.2021

50RS0<данные изъяты>-18

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., рассмотрев частную жалобу Арсеева А. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Арсеева А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности было отказано.

С указанным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, которая, как установил суд первой инстанции, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был продлен срок устранения недостатков по апелляционной жалобе до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороной истца были представлены в суд документы об устранения недостатков по апелляционной жалобе.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена истцу, по причине не устранения недостатков, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Арсеева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были исправлены указанные судом недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца документы об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчиком до принятия определения о возврате апелляционной жалобы были выполнены требования указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░,     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░