Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2021 (2-3904/2020;) ~ М-3465/2020 от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожего Константина Николаевича к Васильеву Павлу Александровичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 72 610 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 18 км + 200 м автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева П.А., принадлежащего Куюковой М.В., и автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Ходжиева С.М., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму 72 610 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Васильева П.А. и Куюковой М.В. застрахована не была, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать ответчика сумму материального ущерба, стоимость проведенной экспертизы, а также судебные расходы.

Истец Прихожий К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Васильев П.А. в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Куюкова М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что Прихожему К.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, 01 июня 2020 года на 18 км + 200 м автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева П.А., принадлежащего Куюковой М.В., и автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управление Ходжиева С.М., принадлежащим Прихожему К.Н. (л.д.8).

Из объяснений Васильева П.А., данных в ходе административного расследования, и постановления об административном правонарушении следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, с места ДТП не скрылся.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года на 18 км + 200 м автодороги Красноярск-Енисейск Васильев П.А., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прихожему К.Н.

Вина Васильева П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Прихожему К.Н. был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Васильева П.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Васильев П.А. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения №370/20 от 26.06.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 72 610 рублей (л.д.9-41).

Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как размер ущерба был определен экспертом, ответчиком размер материального ущерба оспорен в суде не был.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных в суд квитанции (л.д. 43) стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, кроме того, истцом также были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 12 000 рублей (л.д.46-47).

В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертизы, а также, принимая во внимание, что юридические услуги, были оказаны по делу, оплачены, суд считает, что с учетом сложности дела, его продолжительности, а также с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 рублей, так как сумму в размере 12 000 рублей суд полагает завышенной и не обоснованной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 739 рублей (л.д.4).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность от 27.07.2020г. выдана Прихожим К.Н. Здунову Д.В. Чухрову М.И. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прихожего Константина Николаевича к Васильеву Павлу Александровичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прихожего Константина Николаевича с Васильева Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба в размере 72 610 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 739 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2021 года