Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2015 ~ М-5686/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 – 6559/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Рязанцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Тереховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Тереховой М.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 22% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Рязанцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Терехова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.30-33), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29), уведомлений (л.д. 34 – 35), расчета задолженности (л.д. 53 – 57), выписки (л.д. 58 – 65), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Тереховой М.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 22% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 58 – 65).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.2.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в размере 22 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 27618,91 рублей.

Ответчик Терехова М.Б. нарушила условия кредитного договора, перестала вносить платежи по кредитным обязательствам, допустив задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, изложенными в выписке по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 – 65).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Кроме того, в соответствии с п.2.2.1 Кредитного договора и Заявлением на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно подписанным ответчиком, по заявлению заемщика жизнь и трудоспособность последнего была застрахована, выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ВТБ 24 (ПАО).

Срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составила 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Терехова М.Б. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования на условиях, что заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно. Ответчик был ознакомлен с Условиями по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги и Условиями участия в Программах страхования, о чем в заявлении имеется его подпись. Кроме того, в заявлении на включение в число участников Программы страхования указано, что исключение из программы осуществляется по желанию заемщика по его письменному заявлению (п.4.4. заявления).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. Если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.8 Информационного письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. №).

Кроме того, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об исключении её из программы коллективного страхования суду не представлено.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.35-38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако, ответчик в судебное заседание не явилась, контррасчет задолженности суду не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по просроченному долгу, задолженности по комиссии за коллективное страхование, по основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> рублей, основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тереховой ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>,

- задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>,

- основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тереховой <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда принято в окончательной форме 07.12.2015 года.