Решение по делу № 2-1332/2016 ~ М-1082/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котельниковой Г.П. к Стадолиной Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Котельникова Г.П. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Стадолина Е.В. работала по трудовому договору в должности продавца-кассира в магазине «Виктория» по адресу: <адрес>. Между истицей и ответчицей 01.12.2012 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 01.10.2015 года ответчица была уволена с работы по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что послужило основанием для утраты доверия, то есть по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. По данным учета на 15.08.2015 года в рыбном отделе была обнаружена недостача на сумму 471090,20 руб. Согласно Акта результата инвентаризации № 3 от 16.08.2015 года, сумма остатка товара по бух. учету должна была составить 737943 руб., фактический остаток товара имелся на сумму 266852,80 руб. Итого сумма недостачи составила 471090,20 руб. Ответчица с суммой недостачи согласилась и сначала устно пояснила о причинах недостачи: давала товар в долг посторонним лицам и продавцам, брала деньги из выручки, затем написала объяснительную от 18.08.2015 года о согласии с результатами инвентаризации и причинах ее образования. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 471090 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7911 рублей.

Истица Котельникова Г.П. и её представитель Облог С.Ф. в судебном заседании иск подержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчица Стадолина Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стадолина Е.В. работала у ИП Котельниковой Г.П. с 01 декабря 2012 г. в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором № 49 от 01.12.2012 г. (л.д. 10-13)

01.12.2012 года между ИП Котельниковой Г.П. и Стадолиной Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Стадолина Е.В. принимает на себя полню материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей (л.д.14).

Актом № 3 от 16.08.2015 о результатах инвентаризации, подписанного без замечаний и возражений продавцами К., Стадолиной Е.В. и ИП Котельниковой Г.П., установлена сумма недостачи товара на 16.08.2015 года в размере 471090,20 руб. (л.д.27)

Согласно объяснительной Стадолиной Е.В. от 18.08.2015 г. она подтвердила недостачу в размере 471090,20 руб. и обязалась её выплатить. (л.д.30)

Результаты инвентаризации и причины образования недостачи ответчицей не оспорены, каких-либо возражений не заявлено ни в ходе инвентаризации, ни в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени сумма причиненного материального ущерба не возвращена.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность продавца относится к категории лиц, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. Разъясненные судом последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 471090 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7911 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Котельниковой Г.П. к Стадолиной Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Стадолиной Е.В. в пользу Котельниковой Г.П. материальный ущерб в размере 471090 рублей, судебные расходы в размере 7911 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский