Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-596/2020 от 15.06.2020

УИД:66RS0029-01-2020-000989-23 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года        город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2020 по иску Мурзаевой ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года Мурзаева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на <адрес>, ДОС № п/о <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания и пользования ее бывшему мужу ФИО2 на четверых членов семьи предоставлена трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы 4 человека, истец, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые от использования своего права приватизации вышеуказанной жилой площади отказываются, что подтверждается их заявлениями.

15 июня 2020 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Мурзаева Т.В., представитель истца Подкорытов А.А., не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить. Третьи лица Мурзаева С.В., Мурзаева Е.А., Мурзаев С.А., Карпова М.В., представители третьих лиц ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Екатеринбургский», Администрации МО «Калиновское сельское поселение» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направили.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, представитель ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания, в срок достаточный для подготовки и явки в суд, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Доводы о не поступлении в адрес учреждения искового заявления, проверены согласно квитанции о почтовом отправлении исковое заявление получено ответчиком, кроме того исковое заявление продублировано по средствам электронной почты судом. В обоснование возражений указано, что у учреждения отсутствуют полномочия по совершению сделок, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, без согласия собственника - Министерства обороны РФ, а в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность. Кроме того, учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения, действовали Жилищный кодекс РСФСР, и было определено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, стоящие на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение предоставлялось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Истцом не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения в порядке очередности, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец когда-либо состояла на таком учете. В свою очередь служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него и предоставлялись на основании ордера выдаваемого КЭЧ района. Жилое помещение было предоставлено в закрытом военном городке, что подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного. Исключение военного городка из числа закрытых военных городков не влечет за собой снятие с жилых помещений статуса «служебный». Поскольку брак с нанимателем был расторгнут истцом, она не является надлежащим субъектом и у нее отсутствуют законные основания для обращения с иском.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 этого же Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Уральского военного округа, Мурзаеву ФИО14 на семью из 3 человек - жена ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО7, предоставлена квартира под номером № в <адрес>. Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется.

Брак между Мурзаевым ФИО15 и Мурзаевой ФИО16 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Мурзавев В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р военные городки №, № и № в п/о <адрес> исключены из перечня закрытых военных городков.

Согласно поквартирной карточки представленной ООО УК «Сухоложская» в квартире зарегистрирована Мурзаева ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кроме нее зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.71). В поквартирной карточке указан номер ордера, и отметка «гражданский».

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец, третьи лица также зарегистрированы по данному адресу, но в приватизации участвовать не желают, о наличии других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют (л.д. 31-35).

Из сведений администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (л.д. 20, 21), следует, что какая-либо информация о спорном жилом помещении, в том числе сведения об отнесении квартиры к служебному жилью, отсутствует.

Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация сведений об использовании истцом права на однократную приватизацию жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на территории <адрес> и <адрес>, не проводилась (л.д. 22). Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости иного имущества полученного в порядке приватизации у ФИО3 не имеется (л.д. 28).

Ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Мурзаеву В.В. как служебное и на период работы не представлено, также как и доказательства того, что предоставление жилья осуществлялось с выдачей специального ордера.

Как следует из архивной справки администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ сведений о признании служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДОС <адрес> <адрес> не имеется.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному и предоставлялось семье Мурзаевых в качестве служебного жилого помещения, не представлено. Признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Однако, ответчиками доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям, не представлено. Учитывая, что отсутствует нормативный акт, согласно которому спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, соответственно, отсутствует нормативный акт об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.

Из содержания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорная квартира предоставлена Мурзаеву В.В. в качестве служебной на период прохождения военной службы либо трудовых отношений, с момента вселения нанимателя и членов его семьи в данное жилое помещение их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю Мурзаеву В.В. как служебное жилое помещение. После расторжения брака Мурзаев В.В. съехал из спорного жилого помещения, обязательства нанимателя приняла на себя истец, пользуется и несет бремя по его содержанию, лицевой счет открыт на ее имя, и по независящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирована по месту жительства постоянно, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрела право пользования квартирой, фактически с ней заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее Мурзаева Т.В. участия в приватизации жилья не принимала, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривается.

Истец проживает в спорном жилом помещении с мая 1990 года, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма. Правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены и стороной ответчика не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истца о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаевой ФИО18 удовлетворить.

Признать за Мурзаевой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.