Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1668/2015 ~ М-898/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1668/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года	г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца ФИО8 (доверенность от 26.11.2014 г.);

представителя ответчика Морского С.И. – Новосельцевой И.А. (доверенность от 06.06.2014 г. № 12-3014),

ответчика Смирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда,

установил:

ФИО10 (далее по тексту «кредитный кооператив») обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что 24.02.2015 г. решением постоянно действующего третейского суда при ФИО12» были удовлетворены исковые требования кредитного кооператива к Морскому Сергею Ивановичу, Смирновой Светлане Юрьевне, с последних в пользу кредитного кооператива в солидарном порядке взыскано 2 067 469 рублей в счёт задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определён способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере 4 185 508 рублей. Учитывая данные обстоятельства, заявитель со ссылкой на ст. 45 «О третейских судах», ст.ст. 423-424 ГПК РФ просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель истца кредитного кооператива - Рахманкулова требование поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 и ответчик Смирнова просили в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права - суд неправомерно взыскал повышенные проценты и неустойку, тогда как должен был применить лишь одну из мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Морской в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя Новосельцевой.

Судом на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Морского.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 г. решением постоянно действующего третейского суда при ФИО13» по делу № Э 1864/2014 были удовлетворены исковые требования кредитного кооператива к Морскому Сергею Ивановичу, Смирновой Светлане Юрьевне, с последних в пользу кредитного кооператива в солидарном порядке взыскано 2 067 469 рублей в счёт задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Красноярске, определён способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере 4 185 508 рублей (л.д. 4-19).

Третейские соглашения, имеющиеся в деле и оформленные в виде отдельных документов, отвечают требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ», содержат указания на гражданско-правовые споры, которые подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд (л.д. 37-39).

Решение третейского суда было принято в составе трёх судей. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства, в том числе регламента третейского суда ответчиками не оспаривались.

Суд, изучив решение суда, в котором указано, что ответчик Смирнова при разбирательстве дела присутствовала лично, а от ответчика Морского был представитель Новосельцева И.А., находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям закона, регламентирующего деятельность третейских судов.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права, в том числе оснований отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно процедуры принятия решения третейским судом законных оснований для отказа в выдачи исполнительных листов не имеется.

Довод ответчиков о том, что третейский суд вопреки Постановлению Пленума ВС № 13 и Постановлению Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчиков повышенные проценты и неустойку основан на неправильном толковании данных постановлений

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и доказательств, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах. Между тем, как прямо следует из содержания п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с тем, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, ибо к ним следует относить принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, то есть фактически принципы, нашедшие своё закрепление в общем виде в Конституции РФ.

Равно по этому же нельзя согласиться с тем, что третейский суд не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из текста решения третейского суда, последний рассматривал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, однако не снизил неустойку мотивировав это грубым нарушением условий договора займа ответчиком, который уклонялся от принятых на себя обязательств длительное время. Оснований для переоценки названного вывода не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 250 рублей подлежит взысканию с Морского и Смирновой в пользу заявителя в долевом порядке, то есть по 1 125 рублей с каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО14 удовлетворить.

Выдать ФИО15 исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от 24.02.2015 г. по делу № Э 1864/2014, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Морского Сергея Ивановича и Смирновой Светланы Юрьевны в пользу ФИО16 сумму задолженности по договору займа № СДЗ-475 от 24.05.2012 г. в размере 2 067 469 (два миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, из которых 1 384 768 рублей в счёт уплаты суммы основного долга, 178 733 рублей в счёт уплаты процентов, 503 968 рублей в счёт уплаты пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 731/СДЗ-475 от 24.05.2012 г. и принадлежащее на праве собственности Смирновой Светлане Юрьевне - нежилое помещение, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в сумме, равной восьмидесяти процентам от стоимость недвижимого имущества, определённой в отчёте № 63н-2015 об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Морского Сергея Ивановича и Смирновой Светланы Юрьевны в пользу ФИО17 20 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек (третейского сбора)».

Взыскать в пользу ФИО18 расходы по государственной пошлине в сумме 2 250 рублей с Морского Сергея Ивановича, Смирновой Светланы Юрьевны в долевом порядке по 1 125 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ                                     ГОРБОВ Б.В.