Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-916/2017 от 27.01.2017

Судья Кобзев А.В. Дело № 22-916/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Шулико О.Г., Лазовского О.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Потокина С.А.

Осужденного Кравцова В.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потокина С.А. в интересах осужденного Кравцова В.Г. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 25 октября 2016 года, которым

Кравцов В.Г.,

родившийся <...> в

<...>,

не женатый, имеющий на иждивении

несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

02.12.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 6 месяцам лишения свободы;

22.10.2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 71 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Протокина С.А. и осужденного Кравцова В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кравцов В.Г. признан виновным в совершении умышленного убийства; в тайном хищении чужого имущества; в умышленном уничтожении чужого имущества; в тайном хищении чужого имущества в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потокин С.А. в защиту интересов Кравцова В.Г. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Адвокат считает, что какого-либо повода для убийства К.М.В. у Кравцова В.Г. не было, кроме того он являлся единственным свидетелем этих событий и только ему известно, что произошло 25.12.2015 года, показания остальных допрошенных лиц носят косвенный характер. Выводы суда в части похищенного имущества у К.М.В. являются бездоказательными. Версия осужденного о том, что убийство К.М.В. совершил Я.А.Д., не принята судом во внимание, тогда как она подтверждается отсутствием подписи Кравцова В.Г. в протоколе проверки показаний на месте ( т. 2, л.д. 1-13), в связи с несоответствием данного протокола его показаниям. В протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ также отсутствуют его подписи. По делу осталось неизвестным кто такой Я.А.Д., мог ли он совершить преступление 25.12.2015 года, имеется лишь справка о том, что находясь в ИВС 04.05.2016 года, он совершил самоубийство. Считает, что судом не были исследованы все возникшие версии, выводы суда в приговоре основаны на предположениях. Отсутствует объективная сторона преступления по эпизоду кражи двух боронок с сеялки, двух металлических якорных цепей с трактора <...>, металлического фаркопа, поскольку это имущество находилось, в поле, в полутора километрах от поселка Ахтарского и было бесхозным.

В возражениях на жалобу прокурор Чакрян Ю.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на жалобу адвокат Шеврикуко М.В. представляющий интересы потерпевших К.С.А., К.Н.М., К.Д.М., Л.Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Кравцова В.Г. соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как усматривается из материалов дела Кравцов В.Г., будучи допрошенным на предварительно следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с К.М.В. у него сложились неприязненные отношения ввиду того, что он постоянно требовал возвращения долга 11000 рублей, говорил, что обратиться в полицию с заявлением или создаст ему и его родственникам много проблем, воспользовавшись своим связями. Он хотел доказать К.М.В., что не боится и для выяснения отношений попросил приехать на обводной канал, расположенный около <...>, сказав, что на данном участке местности он отдаст ему рыбу в счет погашения долга, которую якобы выловили его знакомые, в действительности же ни рыбы ни денег у него не было. К.М.В. приехал, в указанное им место, он поговорил с ним 20-30 минут, тот настаивал на возврате долга, и тогда, с целью испугать, он достал из багажника металлическую трубу длиной 50-60 см. и в ходе словесной перепалки нанес К.М.В. один удар в область затылка, а когда тот упал на колени, нанес ему еще 6 или 7 ударов в затылочную часть головы, из раны вытекло большое количество крови, поэтому он оттащил тело с дороги в лесопосадку, чтобы проезжающие мимо автомобили не увидели его. После этого забрал мобильный телефон, принадлежащий К.М.В., который разобрав на две части, выкинул в обводной канал. В автомобиле, из сумки К.М.В., забрал денежные средства в сумме 25000 рублей, сумку и металлическую трубу, которой наносил удары, также выбросил в канал. Также Кравцов В.Г. пояснил, что нашел в поле запчасти к трактору, взял их себе, так как посчитал, что они бесхозные, а затем сдал их в пункт приема металлолома.

Согласно протоколу проверки показаний Кравцова В.Г. на месте происшествия, он в свободной форме рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, и хищения принадлежащих ему вещей, самостоятельно показывал направление движения, каким образом он наносил удары металлической трубой (гвоздодером), указал место, куда выбросил металлическую трубу, части телефона и сумку черного цвета, принадлежащую К.М.В., а также указал в каком магазине и каким образом потратил похищенные у К.М.В. деньги.

В основу выводов о виновности Кравцова В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно положил его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах и деталях происшедшего, известных только ему. Эти его показания правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке его показаний на месте – и в присутствии понятых. Кроме того при проведении всех следственных действий Кравцов В.Г. на недопустимые методы воздействия не жаловался.

Достоверность приведенных показаний Кравцова В.Г. не вызывает сомнения с учетом того, что они полностью подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от открытой черепно-мозговой травмы с множественными разнонаправленными разрывами твердой мозговой оболочки, массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с очагами разможжения вещества головного мозга, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную продолговатую травмирующую поверхность, возможно гвоздодером, представленным на экспертизу и при обстоятельствах, указанных Кравцовым В.Г. в ходе его допроса и проверки показаний на месте.

Судом проверялась версия осужденного о том, что убийство потерпевшего совершил не он, а другое лицо, правильно отвергнута, как противоречащая исследованным доказательствам.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний свидетелей Ч.В.М., Г.С.Е., П.С.А., М.А.А., М.О.А. суд установил, что в тех места, на которые указывал Кравцов В.Г., водолазами были обнаружены сотовый телефон белого цвета в разобранном виде без крышки, барсетка, принадлежащая потерпевшему и металлическая труба (гвоздодер). На месте происшествия Кравцов В.Г. в подробностях рассказывал, каким образом он металлической трубой наносил удары К.М.В., куда оттащил труп, как распорядился его вещами.

Из показаний свидетеля Е.О.И. суд установил, что Кравцов В.Г. сдавал на лом запчасти к сельскохозяйственной технике, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля М.М.В. суд установил, что она работает продавцом в магазине, в декабре 2015 года Кравцов В.Г. отдал ей долг за ранее приобретенные продукты.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами происшедшего, при этом, как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Довод в жалобе адвоката о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте, в связи с отсутствием в нем подписи Кравцова В.Г., не может быть принят во внимание, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии нормами УПК РФ, перед его началом всем участникам, в том числе и Кравцову В.Г. разъяснялись права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, протокол подписан всеми участвующими лицами. Кравцов В.Г., отказавшись подписывать протокол, воспользовался своим процессуальным правом, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Ознакомившись с материалами дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ, Кравцов В.Г. отказался от подписи, также воспользовавшись своими правами. Отказ осужденного от подписи в протоколах следственных действий, не ставит под сомнение изложенные в них фактические данные, не может повлиять на их законность, не нарушает права и законные интересы осужденного и не влечет за собой каких-либо последствий признания их недопустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб об отсутствии события преступления по вмененному следствием эпизоду кражи тракторных запчастей.

Как установлено в судебном заседании, данные предметы не принадлежали Кравцову В.Г., он не пытался выяснить их принадлежность, а наоборот, убедившись, что на поле никого нет, похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, сбыв в пункт приема металлолома и получив 1000 рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Д.Е.И. суд установил, что на его полях проводились посевные работы, работала техника: трактор <...>, <...>, зерновая сеялка. Они с братом работали до позднего вечера и, чтобы не тянуть технику ночью по дороге, решили оставить ее в поле. На следующий день, когда приехали в поле, обнаружили, что с сеялки сняты боронки и якорная цепь, с трактора снят фаркоп с серьгой и тремя пальцами, с культиватора – металлическая якорная цепь, о пропаже они сразу сообщили в ОМВД.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о бесхозности похищенного им имущества, является надуманным.

Все представленные сторонами доказательства судом, всесторонне и полно исследованы доказательства, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости и сделан правильный вывод о виновности Кравцов В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия осужденного квалифицированы правильно. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, также исследовал все доводы, изложенные стороной защиты.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного, оно определено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельствах в приговоре обоснованно учтены явки с повинной. Справедливость назначенного Кравцову В.Г. наказания сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 25 октября 2016 года в отношении Кравцова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную

инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи