Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 ~ М-942/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/15 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Акимова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах», Авдееву Виктору Юрьевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующая в интересах Акимова С.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хонда Аккорд», г/н №., и еще двух автомобилей. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Авдеев В.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Акимов С.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, но выплаты либо ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта а\м. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет о проведении оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м равна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направлена претензия, которая также оставлена без ответа. С учетом лимита ответственности страховой компании просил взыскать расходы со страховой компании и виновника – Авдеева В.Ю.

В ходе судебного заседания установлено, что полис ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Авдеевым В.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ. лимит ответственности страховой компании не <данные изъяты>., а <данные изъяты> Истец уточнил требования и просил только с ООО «Росгосстрах» взыскать: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> неустойку; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля; <данные изъяты> – расходы по промеру геометрии кузова, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, из которой - 50% взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Акимова С.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представителем истца вновь уточнены требования. Просит взыскать в пользу истца Акимова С.В.: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> неустойку; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля; <данные изъяты> расходы по промеру геометрии кузова, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, из которой - 50% взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Акимова С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-20 час., на 32 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хонда Аккорд», г/н № рег., автомобиля «Форд», №, автомобиля «Опель Астра». г/н №. Согласно административному материалу, Авдеев В.Ю. является виновником ДТП.

После ДТП истец с материалами и заявлением обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, но ответа не получил

Факт получения заявления и в последующем претензии ООО «Росгосстрах» не оспаривался, подтвержден в отзыве– л.д.62-63.

Приложенные к отзыву копии ответов, якобы направлявшиеся истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы как сведения о их доставке суду не представлены.

Не получив страховую выплату, истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа – л.д.21-38.

За проведение отчета истец оплатил расходы в размере <данные изъяты> – л.д.39-40.

На услуги эвакуатора истцом затрачено <данные изъяты> – л.д.41, на услуги по промеру геометрии кузова – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ– л.д.19-20.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого из них.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля, которые составили сумму в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика – в размере <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля – в размере <данные изъяты>; расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>, ответчиком расчет не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность действий сторон гражданского судопроизводства, а также требований ст. 333 ГК РФ, срока нарушения исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства до суммы, равной <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца установлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: <данные изъяты>, из которых в пользу истца Акимова С.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, и в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Акимова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах», Авдееву Виктору Юрьевичу о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимова Сергея Викторовича:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из которых:

- 50 % в пользу Акимова Сергея Викторовича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья