Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 ~ Материалы дела от 23.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре: Парфеновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Д.П. к Бикбулатовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шихов Д.П. обратился в суд с иском к Бикбулатовой В.И. в котором просит взыскать с ответчика якобы неосновательное обогащение в размере ***, выплаченных конкурсным управляющим """ конкурсному кредитору Бикбулатовой В.И. в период конкурсного производства по арбитражному делу №, с направлением взысканных сумм (после удержания из них суммы государственной пошлины за предъявление настоящего иска) не ему, а непосредственно банку в счет исполнения его денежных обязательств перед банком по кредитному договору № от ///. В обоснование требований указав, что ///, ///, ///, ///, ///, /// он как индивидуальный предприниматель заключил с Бикбулатовой В.И. договора займа и получил от нее в заем деньги в общей сумме ***. Аналогичные договоры займа были заключены им с гражданами """ (на общую сумму ***) и """ (на общую сумму ***). В связи с возникшим осенью /// года мировым финансовым кризисом он оказался неспособным исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами и /// обратился в Арбитражный суд \\\ с заявлением о признании его банкротом. /// Арбитражный суд \\\ ввел в отношении него процедуру наблюдения. /// решением Арбитражного суда \\\ по арбитражному делу № истец был признан банкротом и в силу этого утратил статус индивидуального предпринимателя. В период конкурсного производства - /// - конкурсный управляющий """ на открытых торгах (без его участия) продал два принадлежавших ему объекта коммерческой недвижимости в г.Волгограде (в т.ч. здание комплекса по обслуживанию населения площадью *** кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: \\\; далее - здание) и из вырученных денежных средств произвел (без участия истца) расчеты с конкурсными кредиторами. В частности, """ выплатил: Бикбулатовой В.И.– *** (остаток долга – ***), """- *** (остаток долга – ***), """- *** (остаток долга – ***). Указанные выплаты были произведены конкурсным управляющим """ абсолютно законно, во исполнение реальных денежных обязательств Шихова Д.П. перед этими кредиторами. Проданное конкурсным управляющим здание являлось предметом залога (ипотеки), обеспечивавшим исполнение им обязательств перед ОАО «***»; далее - Банк) по кредитному договору № от ///. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банк вправе был предъявить свои требования к истцу в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании его банкротом - до ///. Однако до /// никаких требований к нему в рамках процедуры банкротства банк не предъявлял и с ходатайством о включении своих требований в реестр требований кредиторов не обращался. В результате /// Арбитражный суд \\\, признав требования банка обоснованными, отказал банку во включении в реестр требований кредиторов его задолженности в размере ***, обеспеченной залогом недвижимого имущества, и разъяснил банку, что его требования подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства, но только за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С момента вынесения Арбитражным судом \\\ /// определения о прекращении производства по арбитражному делу № в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Шихов Д.П. считает себя свободным от обязательств перед Бикбулатовой В.И., """ и """ на оставшуюся сумму долга перед ними, обязательств перед банком на все ***. В /// года (т.е. после продажи конкурсным управляющим """ принадлежавшего ему здания) первый заместитель председателя правления банка """, не оспаривая в Арбитражный суд \\\ действия конкурсного управляющего по продаже здания, обратился в *** с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества при внесении в конкурсную массу. /// *** в отношении него было возбуждено первое уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** и статьей *** УК РФ. В последующем уголовное преследование истца в совершении преступления, предусмотренного статьей *** УК РФ, было прекращено следственным органом за отсутствием в его действиях состава этого преступления; постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ, было признано судом незаконным и /// отменено. Но /// следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ***) капитан юстиции """ возбудил в отношении него второе уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило второе заявление банка, в котором банк просил Следственное управление «взыскать с Шихова Д.П. в пользу ОАО «***» сумму имущественного вреда в размере *** путем обращения взыскания на заложенное имущество - здание по адресу \\\». /// - первый заместитель председателя правления Банка """ вручил следователю """ исковое заявление, в котором, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 42 и 44 УПК РФ, вновь просил следователя: взыскать с Шихова Д.П. в пользу ОАО «***» сумму имущественного вреда в размере *** путем обращения взыскания на заложенное имущества - здание комплекса по обслуживанию населения, \\\, в качестве обеспечения гражданского иска наложить арест на здание. О том, что здание было законно продано конкурсным управляющим добросовестному приобретателю *** назад - /// - в ходе законной процедуры банкротства, """ знал, но в своем исковом заявлении о продаже здания умолчал, поэтому полагает, что действительным инициатором обращения банка со вторым заявлением о не совершавшемся истцом преступлении являлось само Следственное управление. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователь """ заставил Бикбулатову В.И., """ и """ заявить, будто все договоры займа, заключенные ими с истцом в ///, являлись мнимыми, в действительности эти лица никаких денег ей не передавали, получение Бикбулатовой В.И., """ и """ от конкурсного управляющего """ соответственно *** произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. На основании этих заявлений /// в новом постановлении о привлечении истца в качестве обвиняемого следователь """ написал: «*** В ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователь """ установил также факт получения Бикбулатовой В.И., """ и """ от конкурсного управляющего """ принадлежащих истцу денежных средств. Признавая получение от """ этого якобы необоснованного обогащения, ни одной копейки из полученных сумм Бикбулатова В.И., """ и """ истцу не возвратили. Из-за невозвращения Шихову Д.П. указанных *** он не смог использовать эти денежные средства для полного исполнения своих обязательств перед банком.

В судебном заседании Шихов Д.П. и его представители Востриков Ю.А., Прохоров А.В., действующие на основании доверенностей на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бикбулатова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Бикбулатовой В.И. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - представитель ОАО «Нокссбанк» Вороной В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Cогласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные Главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Как следует из ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела /// между Бикбулатовой В.И. и ИП Шиховым Д.П. был заключен договор займа, согласно которому Бикбулатова В.И. передала ИП Шихову Д.П. наличные денежные средства в размере ***, на срок до /// с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых от суммы займа (л.д.8-9).

/// между Бикбулатовой В.И. и ИП Шиховым Д.П. был заключен договор займа, согласно которому Бикбулатова В.И. передала ИП Шихову Д.П. наличные денежные средства в размере ***, на срок до /// с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых от суммы займа (л.д.10-11).

/// между Бикбулатовой В.И. и ИП Шиховым Д.П. был заключен договор займа денег, согласно которому Бикбулатова В.И. передала ИП Шихову Д.П. наличные денежные средства в размере ***, на срок до /// с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых от суммы займа (л.д.12).

/// между Бикбулатовой В.И. и ИП Шиховым Д.П. был заключен договор займа денег, согласно которому Бикбулатова В.И. передала ИП Шихову Д.П. наличные денежные средства в размере ***, на срок до /// с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых от суммы займа (л.д.38).

/// между Бикбулатовой В.И. и ИП Шиховым Д.П. был заключен договор займа денег, согласно которому Бикбулатова В.И. передала ИП Шихову Д.П. наличные денежные средства в размере *** на срок до /// с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых от суммы займа (л.д.14).

/// между Бикбулатовой В.И. и ИП Шиховым Д.П. был еще заключен договор займа денег, согласно которому Бикбулатова В.И. передала ИП Шихову Д.П. наличные денежные средства в размере ***, на срок до /// с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых от суммы займа (л.д.15).

Стороной истца были представлены приходный кассовый ордер № от ///, приходный кассовый ордер № от ///, приходный кассовый ордер № от ///, приходный кассовый ордер № от /// из которых видно, что ИП Шиховым Д.П. от Бикбулатовой В.И. приняты денежные средства в сумме *** (***) (л.д. 39,41, 43-26), иные документы, подтверждающие передачу Бикбулатовой В.И. и получение ИП Шиховым Д.П. денежных средств, а именно расписки в соответствии с п.1.2 договоров займа от /// и от /// на суммы *** и ***, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

В судебном заседании участники процесса не отрицали, что вышеуказанные договора займов денег никем не оспорены, не изменены, не расторгнуты, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные материалы дела содержат документы, подтверждающие исполнение обязательств Бикбулатовой В.И. по договорам займа денег от ///, ///, ///, /// перед ИП Шиховым Д.П., поскольку иного суду не представлено.

Установлено, что решением Арбитражного суда \\\ от /// ИП Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ///; конкурсным управляющим ИП Шихова Д.П. утвержден """ (л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда \\\ от /// Бикбулатова В.И. включена в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П. в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника в сумме ***, в том числе *** – основной долг и *** – проценты по договорам займа.

Определением Арбитражного суда \\\ от /// о включении в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П. Бикбулатовой В.И. на сумму *** (***), суде не представлено.

Вместе с тем, в счет погашения требований кредиторской задолженности конкурсным управляющим """ были перечислены денежные средства Бикбулатовой В.И. на общую сумму ***, в подтверждении чего суду были представлены копии платежных поручений, а именно: № от /// (*** частичное погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда \\\ по делу *** от /// и от ///), № от /// (*** частичное погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда \\\ по делу № от ///), № от /// *** частичное погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда \\\ по делу № от ///), № от /// (*** частичное погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда \\\ по делу № от ///), № от /// (*** частичное погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда \\\ по делу № от ///), № от /// (371 787 рублей 68 копеек частичное погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда \\\ по делу № от ///), № от /// (342 066 рублей 23 копейки частичное погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда \\\ по делу № от ///) (л.д.16-22).

Согласно имеющейся информации в производстве *** находится уголовное дело по обвинению Шихова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Очередное судебное заседание назначено на /// и в настоящее время по уголовному делу идет предоставление доказательств со стороны защиты.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела о взыскании суммы неосновательного обогащения по существу, ответчик Бикбулатова В.И. в судебное заседание не явилась, письменной позиции по обстоятельствам спора, не представила.

Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца Шихова Д.П., ответчиком Бикбулатовой В.И, суду не представлено.

Вместе с тем, суду было представлено определение Арбитражного суда \\\ от ///, которым в удовлетворении требования ОАО «Нокссбанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П. задолженности в размере ***, обеспеченный залогом недвижимого имущества, отказано. При этом, определено, что требования ОАО «Нокссбанка» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда \\\ от /// отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Нокссбанк» о продлении конкурсного производства в отношении ИП «Шихова Д.П., а также в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника – """ о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шихова Д.А. Производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шихова Д.П., прекращено.

Между тем, /// следователем по *** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении Шихова Д.П.. В этот же день уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Шихова Д.П. - ОАО «Нокссбанк» в лице представителя """ признано потерпевшим, что подтверждается копией постановления от /// о признании потерпевшим.

Суду было представлено постановление *** от /// о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бикбулатовой В.И. за преступления, предусмотренные *** УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя исковые требования, истец Шихов Д.П. просит взыскать с ответчика Бикбулатовой В.И. якобы неосновательное обогащение не в свою пользу, а в пользу банка в счет исполнения денежных обязательств перед банком по кредитному договору № от ///.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представитель третьего лица ОАО «Нокссбанка», действующий на основании доверенности Вороной В.В. не оспаривал наличие денежных обязательств Шихова Д.П. перед банком по кредитному договору № от ///, однако полагал, что возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком не должны влиять или ставить под условие исполнение кредитных обязательств Шихова Д.П. перед банком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельств, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, то есть истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Шихову Д.П. в иске к Бикбулатовой В.И. о взыскании якобы неосновательного обогащения в размере ***, выплаченных конкурсным управляющим """ конкурсному кредитору """ в период конкурсного производства по арбитражному делу №, с направлением взысканных сумм (после удержания из них суммы государственной пошлины за предъявление настоящего иска) не Шихову Д.П., а непосредственно банку в счет исполнения денежных обязательств истца перед банком по кредитному договору № от ///.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шихова Д.П. к Бикбулатовой В.И. о взыскании якобы неосновательного обогащения в размере ***, выплаченных конкурсным управляющим """ конкурсному кредитору Бикбулатовой В.И. в период конкурсного производства по арбитражному делу № с направлением взысканных сумм (после удержания из них суммы государственной пошлины за предъявление настоящего иска) не Шихову Д.П., а непосредственно банку в счет исполнения денежных обязательств Шихова Д.П. перед банком по кредитному договору № от ///, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2013 года

Судья