Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2020 от 07.02.2020

Дело № 12-61/20

64MS0042-01-2020-000231-83

Решение

02 марта 2020 год                           город Саратов                                    

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции №10 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову Пугачева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Е. Д., <Дата> года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Саратова Кондратьев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1422 руб.

В жалобе участковый уполномоченный полиции №10 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову Пугачев А.С. просит об отмене судебного постановления, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, наряду с прочими, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, Кондратьев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, за то что 28 января 2020 г. в помещении универсама «Фикс Прайс», расположенного, г. Саратов, <адрес> совершил мелкое хищение 6 пар носков, стоимостью 78 руб. без учета НДС за 1 пару на общую сумму в размере 474 руб., принадлежащих ООО «Бэст Прайс».

Однако ранее, как следует из материалов дела и содержания жалобы, 21 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Кондратьев Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 01 июня 2018 года.

Данные о том, что Кондратьев Е.Д. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ содержатся в справке по лицу ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, представленных в деле (л.д. 14), однако мировым судьей оставлены без исследования и оценки.

Сведений об оплате штрафа по ранее вынесенному постановлению от 21 мая 2018 года в материалах дела не имеется и данный вопрос при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся.

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения Кондратьевым Е.Д. мелкого хищения свидетельствует о признаках преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Саратова подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу участкового уполномоченного полиции №10 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову Пугачева А.С. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Е. Д. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Заводского района города Саратова на новое рассмотрение

Судья                              Е.Ю. Галицкая