Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кондопога 18 сентября 2013 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С.,

при секретаре Михайловой,

с участием Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.В. на постановление командира роты ОГИБДД МО МВД России «<..К..>» от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ

у с т а н о в и л а:

Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ дорожный мастер ООО

« <Т...>» Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2-х тысяч рублей за нарушение должностным лицом правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии. Кириллов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, не обеспечил нормативный треугольник видимости на действующем примыкании, обозначенном соответствующими дорожными знаками 2.4,2.3.2, 2.3.3 в соответствии с проектом организации дорожного движения, при замерах видимость составила 35 м. на 95 м. при необходимой видимости 55 м. на 200 м. Тем самым нарушил п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93.

В жалобе Кирилов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него решением, указывает, что на дату выявления ОГИБДД МО МВД России «<..К..>» события административного правонарушения ( ХХ.ХХ.ХХ), он не являлся лицом, ответственным за содержание дороги и за обеспечение состояния дорог установленным техническим регламентом и другим нормативным документом, и не нес ответственность за безопасность дорожного движения на 502 км дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, поскольку в соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ составленным между ФКУ У.К.», ООО «<Т...>» и ЗАО «В.», ООО «<Т...>» передало, а ЗАО «В.» приняло на себя обязательства по содержанию и поддержанию эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности движения на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км 500+000 – км 509+614 на время производства работ по ремонту с ХХ.ХХ.ХХ и до подписания Акта приемки законченного ремонтом объекта. ЗАО «В.» выполняло работы по ремонту участка в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Кириллов А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям, просил об отмене оспариваемого постановления.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<..К..>» в судебное заседание не явился, по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Кириллова А.В.

Заслушав объяснения Кириллова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в с вязи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно Должностной инструкции дорожного мастера при организации работ по содержанию автомобильных дорог, в обязанности Кириллова А.В. входило, в том числе на основании ежедневных осмотров оценивать потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий.

Согласно государственному контракту № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФКУ У.К.» и ООО «<Т...>», ООО «<Т...>» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-1 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке км 457+533-км 667+364. Срок оказания услуг по указанному контракту с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 3.3.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

В соответствии с п.10.2.8.4 Приказа МВД от 08.06.1999г. №410 ( в ред. от 07.07.2003г). «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999г. №1892) при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, из содержания которого следует, что Кириллов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Санкт-Петербург-Мурманск 502км + 500м, ХХ.ХХ.ХХ не обеспечил нормативный треугольник видимости на действующем примыкании, обозначенном соответствующими дорожными знаками 2.4,2.3.2, 2.3.3 в соответствии с проектом организации дорожного движения, при замерах видимость составила 35 м. на 95 м. при необходимой видимости 55 м. на 200 м. Тем самым нарушил п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, кем и когда производились соответствующие замеры, с применением каких средств. По фотоснимкам, приложенным к материалам дела об административном правонарушении, невозможно установить имело ли место нарушение при обеспечении нормативного треугольника видимости, поскольку участок дороги сфотографирован без применения соответствующих средств измерений.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным между ФКУ У.К.», ООО «<Т...>» и ЗАО «В.», ООО «<Т...> передало, а ЗАО «В.» приняло на себя обязательства по содержанию и поддержанию эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности движения на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км 500+000 – км 509+614 на время производства работ по ремонту с ХХ.ХХ.ХХ и до подписания Акта приемки законченного ремонтом объекта.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях дорожного мастера ООО «<Т...>» Кириллова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу Кириллова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление командира роты ОГИБДД МО МВД России «<..К..>» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Е.С.Любимова