Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-1553/2013;) ~ М-1323/2013 от 27.09.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц Пушкинская-Московская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля «Subaru Legacy Autback», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение пункта 19.1 ПДД РФ за то, что в рассматриваемой ситуации управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар либо иных габаритных огней.

Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку у него отсутствовала объективная возможность пропустить транспортное средство, которое было не освещено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный случай не был признан страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившим вредом.

Не согласившись с данным выводом, им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с уведомлением представителя ответчика в <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 248640 руб. 74 ко<адрес> на производство экспертизы составили 2500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств и его водителя была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Таким образом, не возмещенной в результате ДТП и наступившего страхового случая осталась денежная сумма в размере 251140 руб. 74 коп. (248640.74 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля +2500-услуги эксперта по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию с приложением отчета об оценке направило ему отказ в производстве выплат.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая в данном случае будет исчисляться следующим образом: 120000 рублей х 8,25%/ставка рефинансирования ЦБ РФ/75 = 132 рубля размер неустойки за день просрочки его требования.

Размер неустойки на день рассмотрения гражданского дела будет исчисляться суммой, равной 132 х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей он считает соразмерной суммой морального вреда по данному делу 10 000 рублей, поскольку неисполнение его требований причинило ему определенные нравственные страдания, связанные с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и соответственно ремонта его автомобиля.

Исходя из этого, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» за неисполнение его требований размер денежных средств будет исчисляться следующим образом: невыплаченная часть страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 9900 рублей 00 копеек на день предъявления иска за 75 дней просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере половины от суммы, которая будет присуждена в его пользу.

Кроме этого, в части, превышающей размер страховой выплаты гражданско-правовую ответственность должен нести непосредственный виновник ДТП ФИО2

С учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 132 рубля за 310 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 128 640 руб. 74 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. он на основании доверенности управлял автомобилем ВАЗ-2106, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/час, при этом на автомобиле горели габаритные огни. Примерно за 30 метров до перекрестка <адрес> и <адрес> он увидел автомашину на встречной полосе в районе самого перекрестка с включенным сигналом поворота налево. Полагая, что водитель данного автомобиля должен его пропустить, он отвлекся на пассажира, и когда через две-три секунды опять обратил внимание на дорогу, столкновения уже было не избежать, он применил экстренное торможение, но безрезультатно, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль выехал на встречную полосу движения и остановился на противоположенной стороне дороги.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

Согласно абзацу первому подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц Пушкинская - Московская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Subaru Legacy Autback», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, за нарушение п.19.1 ПДД РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,53), материалом проверки по факту ДТП.

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО5

Автомобиль «Subaru Legacy Autback», государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На обращение в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 248 640 руб. 74 коп. (л.д.8-21).

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «Subaru Legacy Autback», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Для определения соответствия в рассматриваемом ДТП действий водителей Правилам дорожного движения, судом по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» контакт исследуемых транспортных средств происходил правой передней частью автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер <данные изъяты>, с правой задней боковой частью автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номер <данные изъяты> под углом около 45?, относительно их продольных осей.

Водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 в момент обнаружения опасности экстренное торможение не предпринимал. Определить степень вины водителя ФИО1 к созданию опасной ситуации эксперту не представилось возможным. Действия водителя ВАЗ 2106 ФИО2 не соответствуют требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1, п. 10.1, ч. 1 п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. В связи с чем, водитель ВАЗ 2106 ФИО2 создал опасную ситуацию, в дальнейшем переросшую в аварийную.

Техническая возможность предотвратить столкновение зависела от надлежащего выполнения водителем ВАЗ 2106 ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1, ч. 1 п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя ФИО1 относительно обстоятельств ДТП его действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации состоятельны.

Объяснения водителя ФИО2 относительно применения им торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не состоятельны. В остальной части объяснения ФИО2 не противоречат его действиям в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (л.д.124-131).

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и нарушен п.п.8.1 ПДД РФ, а ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) и нарушен п.19.1 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1, ч.1 п.19.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.3.3 Перечня неисправностей и условий.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая выводы трасолого-автотехнической экспертизы, согласно которым действиями водителя ФИО2 была создана опасная ситуация, в дальнейшем переросшая в аварийную, суд полагает определить степень вины участников ДТП из расчета: 30% - вина ФИО1, 70% - вина ФИО2

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, а с ответчика ФИО2 - размере 56 548 руб. 52 коп., с учётом степени его вины (248 640 рублей 74 копейки – 74 592 руб.22 коп. (30% вины истца) = 174 048 руб. 52 коп. + 2 500 руб. – 120 000 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.2, 5 ст.13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 ответ с отказом в производстве страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 920 руб. 00 коп. (120 000 х 8,25 % /75 = 132 рубля в день х 310 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, т.е. в размере 81 460 рубля (120 000 рублей ущерб + 40 920 рублей неустойка + 2 000 рублей моральный вред = 162 920 рублей / 2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей и госпошлины. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.25,145,148).

С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний суд полагает, что требования в части возмещения судебных расходов за участие в деле представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Кроме того, взысканию подлежат расходы за участие эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, степени вины истца, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде в размере 3 500 рублей по 1750 руб. с каждого; расходы за составление претензии - 700 рублей, из них по 350 руб. с каждого; расходы за составление искового заявления – 2100 рублей, из них по 1050 руб. с каждого; расходы на производство судебной экспертизы в размере 5600 рублей, из них по 2800 руб. с каждого; расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2100 рублей, из них по 1050 руб. с каждого.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

Как следует из копии указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), она носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, наделяет поверенного широким объёмом полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 823 руб. 80 коп. (120000 руб. +40920 руб. + 81460 руб. = 242380 руб. – 200 000 руб. = 42 380 руб. х 1 % = 423 руб. 80 коп. + 5200 руб. = 5623 руб. 80 коп. + 200 руб. (моральный вред). С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1896 руб. 46 коп. (56548 руб. 52 коп. – 20 000 руб. = 36548 руб. 52 коп. х 3% = 1 096 руб. 46 коп. + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 460 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб., расходы за составление претензии в размере 350 руб., расходы за составление иска в размере 1050 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 2800 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1050 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 823 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 54 048 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1750 рублей, расходы за составление претензии в размере 350 руб., расходы за составление иска в размере 1050 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 2800 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья С.Н.Степанова