Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-16/2021                                 

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года                     п. Октябрьский Пермского края

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Потаповой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

Мартюшев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.8 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.8 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Мартюшев ФИО9., находясь в квартире по адресу: <адрес> повторно допустил совершение действий, нарушающих спокойствие людей и создающих конфликтную ситуацию, а именно ссорился с Потаповой ФИО10

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшей Потаповой ФИО11. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с психическим заболеванием Мартюшева ФИО12 имеющим группу инвалидности. Считает, что судьей необоснованно было проведено судебное заседание в отсутствии привлекаемого лица, который судебную повестку не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Октябрьской ЦРБ.

Привлекаемый Мартюшев ФИО13., а также потерпевшая Потапова ФИО14. на рассмотрение жалобы не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в телефонограмме Потапова ФИО15. просила рассмотреть жалобу без ее участия и участия Мартюшева ФИО16 в связи с его психическим заболеванием, на доводах жалобы настаивает.

    Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Мартюшева ФИО17. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, о чем в адрес Мартюшева ФИО18 по месту его жительства почтой была направлена судебная повестка (л.д.45). Почтовое отправление было возвращено на судебный участок №2 Октябрьского судебного района ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно справке ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев ФИО19 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). О нахождении Мартюшева ФИО20. в лечебном учреждении мировому судье было известно, о чем свидетельствует направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» письма с просьбой вручить судебную повестку Мартюшеву ФИО21

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мартюшева ФИО23. о дате судебного разбирательства, так как в то время, пока конверт с судебным извещением находился по месту жительства Мартюшева ФИО22 последний проходил стационарное лечение, соответственно не мог получить извещение по объективным причинам.

Между тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.8 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Мартюшева ФИО24. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии привлекаемого лица.

В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с не надлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, правонарушение Мартюшевым ФИО25 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок давности привлечения Мартюшева ФИО26 к административной ответственности истек, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

Поскольку основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются процессуальные нарушения, иные доводы, указанные в жалобе Потаповой ФИО27 по существу судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартюшева ФИО28 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.8 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                    Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-16/2021