Решение по делу № 2-178/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-178/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2019-002184-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 4 июня 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Трифоновой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Хапову П. В. о взыскании задолженности,

установил:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Хапову П.В. о взыскании задолженности в сумме 667216 руб. 15 коп., судебных расходов в сумме 9872 руб. 16 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Хаповым П.В. договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставило денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Хаповым П.В. перешло от ПАО «Почта Банк№ к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 667216 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 300000 руб., задолженность по процентам в сумме 315116 руб. 15 коп., задолженность по иным платежам в сумме 9100 руб.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Хапов П.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному ответчиком адресу и адресу его регистрации, на последнее судебное заседание не получил. При этом ответчик знает о наличии имеющегося спора, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с графиком платежей, а также с расчетом, отраженным в приложении к договору денежные средства представлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с систематическим нарушением ответчиком договора, Банком было выставлено путем телефонного звонка сотрудника Банка требование оплаты всей суммы долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.    Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо ПАО «Почта Банк» представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хапов П.В. подписал Согласие заемщика (индивидуальные условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), чем выразил согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, в Согласии Хапов П.В. просил открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия. Также Хапов П.В. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

    По условиям заключенного договора кредитный лимит составил 300000 руб., процентная ставка по кредиту — 39,90 %, количество платежей — 48.

    Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору № руб. Хапову П.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных на общую сумму 300000 руб.

    В связи с тем, что Хапов П.В. не выполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 667216 руб. 15 коп., в том числе: 300000 руб. - основной долг, 358116 руб. 15 коп. - проценты, 8910 руб. - страховка, 190 руб. - комиссии.

    В соответствии с Уставом фирме6нное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Филберт» переданы права (требования), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хаповым П.В., на общую сумму 667216 руб. 15 коп.

    ООО «Филберт» направило Хапову П.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить долг в размере 667216 руб. 15 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнено не было, ООО «Филберт» просит взыскать с Хапова П.В. задолженность по заключенному договору в размере 667216 руб. 15 коп.

    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу в размере 300000 руб. должна была оплачиваться по утвержденному сторонами графику платежей, согласно которому заемщик должен был произвести 48 ежемесячных платежей, последний платеж — ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (отправил иск почтой), то по платежам со сроками уплаты, предусмотренными графиком платежей, до ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок исковой давности истек.

    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 305135 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 210090 руб. 99 коп. (300000-89909,01), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истцом начислены проценты) в размере 95044 руб. 56 коп. (12825,88(210090,99х56(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х39,9%/366)+82218,68 (210090,99х358(00.01.2017-ДД.ММ.ГГГГ)х39,9%/365).

    Задолженность по иным платежам в сумме 9100 руб., на взыскании которой настаивает истец, состоит из задолженности по страховке (8910 руб.) и задолженности по комиссии (190 руб.), которые образовались в 2015 г., что следует из представленного истцом расчета, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат как заявленные с пропуском срока исковой давности.

    Доводы ответчика об устном выставлении ему заключительного счета в 2015 г. допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5247 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

    Заявленный иск удовлетворен частично (45,73%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4514 руб. 47 коп. (9872х45,73%).

16 копеек являются излишне уплаченными истцом при подаче иска и подлежат возврату из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Хапову П. В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Хапова П. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 210090 руб. 99 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95044 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 4514 руб. 47 коп., всего 309650 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 г.

Председательствующий: