Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2014 ~ М-1217/2014 от 15.09.2014

№ 2-1288/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 17 ноября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гвоздиковой А.С.

при секретаре Алексеевой Е.И., Олюниной Т. В.,

с участием истца Ахметова М. Р.,

ответчика Шахтина К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова М.Р. к Шахтину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахметов М.Р. обратился в суд с иском к Шахтину К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за услуги представителя и стоимости госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <***> автодороги <***> водитель Шахтин К. В., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, которому причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила <***> рублей 44 коп., расходы истца по оценке <***> рублей, на услуги эвакуатора <***> рублей, из которых за минусом страхового возмещения в размере <***> рублей, <***> рублей 44 коп. истец со ссылкой на нормы статей 1064, 1072Гражданскогокодекса РФ просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, а также просит возместить расходы за услуги представителя <***> рублей и на оплату государственной пошлины <***> рублей 43 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Шахтин К. В. подтвердил обстоятельства ДТП дд.мм.гггг с его участием, виновность в нарушении ПДД не оспаривал и заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг водитель Шахтин К. В., двигаясь на принадлежащим Шадрину А. Д. <***>, госзнак №***, нарушил требования ст. 13.9 Правил дорожного движения, в силу которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <***>, госзнак №*** под управлением Ахметова М. Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу <***>, госзнак №***, получил механические повреждения.

Материальный ущерб, причиненный истцу (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) согласно отчету №*** «<***>» ИП С.В.В. составляет <***> рублей 44 копеек.

Потерпевший Ахметов М. Р. с заявлением о страховой выплате в пределах лимита ответственности 120000 рублей по ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца и ответчика, а также письменных доказательств:

- копии справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг., в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и о виновности Шахтина К. В. в нарушении п. 13.9 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении №*** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.№***);

- копии свидетельства о регистрации ТС №***, из которого усматривается, что собственником автомобиля <***>, регистрационный знак №***, является истец (л.д.№***).

- акта осмотра транспортного средства <***>, составленного дд.мм.гггг ИП С.В.В., который по объему и характеру повреждений автомобиля истца согласуется со справкой о ДТП от дд.мм.гггг (л.д.№***),

- отчета «<***>» ИП С.В.В.об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> от дд.мм.гггг.в котором величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом износа составляет <***> рублей 44 коп. (л.д. №***).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию СК «Согласие».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. Федерального действовавшего на тот момент закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поводом для обращения истца в суд послужил факт причинения вреда на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу закона об обязательном страховании лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <***> рублей 44 коп. (восстановительная стоимость) + <***> рублей (расходы на оценку) + <***> рублей (расходы на эвакуацию автомобиля) – 120000(лимит ответственности по ОСАГОР) = <***> рублей 44 коп.

Кроме того, согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежащих применению вышеназванных норм материального права, в данном конкретном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные финансовыми документами, законны, обоснованны, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной помощи, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, и считает справедливым ограничить требования истца к ответчику суммой 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ахметова М.Р. к Шахтину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шахтина К.В. в пользу Ахметова М.Р. :

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> рублей 44 коп.

- в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <***> рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова