Решение по делу № 1-223/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-223/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием – <данные изъяты> классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем фирмы «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> являясь водителем ООО «<данные изъяты>», где, руководствуясь корыстными мотивами и внезапно возникшим умыслом, направленным на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя в нарушении должностной инструкции водителя – экспедитора, незаконно присвоил вверенное ему имущество, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с присвоенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе судебного слушания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, им возмещен в полном объеме, к подсудимому они претензий не имеют, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат ФИО5 просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения, кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет место работы, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

    Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим (л.д. <данные изъяты>), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. <данные изъяты>), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку им возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ФИО2 принес потерпевшей организации извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Потерпевшей организацией был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., который в настоящее время полностью погашен. Поэтому производство в части разрешения гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей стороной.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

        Производство по гражданскому иску – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева